Решение № 2А-1019/2025 2А-1019/2025(2А-8571/2024;)~М-6769/2024 2А-8571/2024 М-6769/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-1019/2025

УИД 65RS0001-01-2024-013627-57

Дело № 2а-1019/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий при полном удовлетворении заявления взыскателя (заявление № на портале <данные изъяты>),

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 28.10.2024 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, в части не указания исполнительных действий, подлежащих совершению и (или) мер принудительного исполнения, подлежащих применению,

установил:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ФИО2 ведется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 1924646 рублей 76 копеек. 21.10.2024 года при помощи портала <данные изъяты> за номером № взыскателем было подано ходатайство, в котором ФИО1 просила судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить имущество, доходы, принадлежащие должнику ФИО на праве общей собственности супругов, которые находятся в совместной (общей) собственности с ее супругом – ФИО, в целях обращения на них взыскания в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запросить документы, информацию, сведения о движимом и недвижимом имуществе, о счетах и вкладах в банках, о заработной плате и иных доходах, принадлежащих, открытых и получаемых супругом должника – ФИО в целях обращения на них взыскания, как принадлежащие должнику ФИО на праве общей собственности супругов. 28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя. Однако, в нарушение части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком ФИО2 в постановлении от 28.10.2024 года не указано, какие исполнительные действия подлежат совершению и (или) какие меры принудительного исполнения подлежат применению, а указаны лишь те исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые были совершены ранее до вынесения постановления от 28.10.2024 года и о совершении которых взыскатель ФИО1 в своем заявлении не просила. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий при полном удовлетворении заявления взыскателя (заявление № на портале <данные изъяты>), признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 28.10.2024 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №, в части не указания исполнительных действий, подлежащих совершению и (или) мер принудительного исполнения, подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела суд установил, что административный истец ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №, должником по которому значится ФИО, предмет исполнения – взыскания имущественного характера на общую сумму 1924646 рублей 76 копеек.

22.10.2024 года административный истец ФИО1 обратилась в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 с заявлением (№ на портале <данные изъяты>), в котором просила запросить документы, информацию, сведения о недвижимом и движимом имуществе, о счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, о заработной плате и иных доходах, принадлежащих, открытых и получаемых супругом должника – ФИО, в целях обращения на них взыскания, как на принадлежащие должнику ФИО на праве общей собственности супругов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из представленных стороной административного ответчика материалов сводного исполнительного производства суд установил, что заявление ФИО1 было рассмотрено и удовлетворено: 28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об удовлетворении заявления, в котором административный ответчик указала, что в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено на исполнение; согласно ответу ГИБДД на имя должника не зарегистрировано автотранспортное средство; согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, наложен запрет на регистрационные действия.

Данное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку административным ответчиком ФИО2 не указано о том, какие исполнительные действия совершены, и какие меры принудительного исполнения применены по ее заявлению.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в уполномоченный орган на получение сведений об актах гражданского состояния должника, согласно полученным ответам, запросы обработаны со следующим результатом «нет сведений».

При указанных обстоятельствах перечислить в оспариваемом постановлении испрашиваемые истцом действия и меры в отношении совместно нажитого супругами ФИО4 имущества административный ответчик ФИО2 не могла, интересующая взыскателя информация была запрошена только в отношении должника ФИО, что отражено в постановлении от 28.10.2024 года

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны административного ответчика незаконное бездействие не допущено, постановление от 28.10.2024 года прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину. Поскольку в спорных правоотношениях права взыскателя не нарушены, оснований для вынесения положительного для ФИО1 решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий при полном удовлетворении заявления взыскателя (заявление № на портале <данные изъяты>), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 28.10.2024 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, в части не указания исполнительных действий, подлежащих совершению и (или) мер принудительного исполнения, подлежащих применению, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.