Решение № 12-340/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-340/2023

Мировой судья Петрова Т.В.

Дело № 12-340/2023

УИД: 59MS0073-01-2023-003622-80


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 20 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО10

старшего помощника прокурора Нехорошевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 11 час. 46 мин. ФИО1 ФИО15 находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <...>, с целью унижения чести и достоинства Шпаковского ФИО16 связанного с явным неуважением к личности, пренебрегая нормами общечеловеческой морали и законами общества, осознавая противоправность своих действий, оскорбила Шпаковского ФИО17., высказала слово, касающееся личности потерпевшего, оскорбительное по содержанию, неприличное по форме, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности. ФИО1 ФИО18 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО19 обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 ФИО20. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы и письменных дополнениях к ней.

Прокурор Нехорошева ФИО21. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО2 ФИО22., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Пояснения, данные им ранее по факту оскорбления со стороны ФИО1 ФИО23 поддерживает, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав ФИО1 ФИО24 прокурора Нехорошеву ФИО25., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных дополнениях к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 46 мин. ФИО1 ФИО26., находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <...>, с целью унижения чести и достоинства Шпаковского ФИО27 связанного с явным неуважением к личности, пренебрегая нормами общечеловеческой морали и законами общества, осознавая противоправность своих действий, оскорбила Шпаковского ФИО28 высказала слово, касающееся личности потерпевшего, оскорбительное по содержанию, неприличное по форме, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 ФИО29. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела ФИО1 ФИО30. привлечена к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО31 административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения; оскорбления в адрес Шпаковского ФИО32 не высказывала, <дата> в указанное им время у подъезда не находилась, судьей отклоняются.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО33. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Вина ФИО1 ФИО34. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 ФИО35 влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиям <данные изъяты> КоАП РФ.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что при возбуждении дела прокурором допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие по уважительной причине, в связи с ее нахождением на стационарном лечении, о чем она своевременно заявила в приемную прокуратуры, что не сможет явиться, направив доказательства на электронный адрес прокуратуры; в постановлении отсутствуют выводы о том, что причины ее неявки на вынесение постановления признаны неуважительными; постановление от <дата> в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не направлено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; письмо, адресованной ей городской прокуратурой <...>, не имеет разрядности «административное», не направлено с уведомлением о вручении; вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не направление копии постановления от <дата> не отвечает требованиям ст. 28.2, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и нарушает ее право на защиту, судьей отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 09-00 часов <дата> ФИО1 ФИО36 извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от <дата>, а также телефонограммой, составленной специалистом ФИО8 Как следует из телефонограммы, <дата> в 16-20 часов принята информация от ФИО1 ФИО37 которая проинформировала о том, что вызвана к помощнику прокурора ФИО9 на <дата> к 09-00 часам по обращению Шпаковского ФИО38 явиться не сможет, так как находится на больничном листе (продолжительность больничного листа 1,5 месяца).

<дата> и.о. Соликамского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, в отношении ФИО1 ФИО39 что соответствует требованиям <данные изъяты> КоАП РФ.

<дата> копия указанного процессуального документа направлена ФИО1 ФИО40 заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу: <...>.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали доказательства о надлежащем направлении постановления должностного лица от <дата> и о его получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что должностное лицо нарушило порядок привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку дело возбуждено и.о. Соликамского городского прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, порядок привлечения ФИО1 ФИО41 к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не получено заключение специалиста; не дана оценка высказанного якобы обращения в адрес Шпаковского ФИО42. и всей фразе на предмет, унижает ли она честь и достоинство потерпевшего, соответствует ли неприличной форме; лингвистическая экспертиза не проводилась; в тексте судебного постановления отсутствует информация о том, что толковые словари русского языка относят данное слово к бранным или нецензурным, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказываний. Непроведение по настоящему делу лингвистической экспертизы не свидетельствует о том, что оценка оскорбительных высказываний в адрес Шпаковского ФИО43 не может быть дана судьей исходя из слов, высказанных ФИО1 ФИО44. в адрес потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представлена в суд без соблюдения требований закона; должностное лицо не указало, когда, кем и в каких условиях велась запись; процесс приобщения видеозаписи к материала дела нарушен, мировым судьей не исполнен, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, потерпевшим Шпаковским ФИО45. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела DVD диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как в присутствии помощника прокурора положили в почтовый ящик ФИО1 ФИО46 извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, DVD диск с видеозаписью приобщен к материалам дела и впоследствии исследован.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности; в материалах дела отсутствуют извещения и вызовы в ее адрес в соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ; извещение, снятое на видео, телефонограмма от <дата>, телеграмма, которая не доставлена, не могут являться надлежащими доказательствами ее извещения о судебном заседании, судьей отклоняются. Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО47 о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой, что подтверждается видеозаписью, телефонограммой от <дата>. Также по адресу ФИО1 ФИО49 была направлена телеграмма, которая не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явились. Видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, извещение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> в 11-30 часов <дата> было осуществлено секретарем судебного заседания <дата> в 14-48 часов посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д.34), которая соответствует критериям надлежащего извещения о рассмотрении дела. Общим условием оформления телефонограммы является ее оформление в письменном виде с указанием даты и времени передачи, фамилии лица, принявшего и передавшего ее, телефонного номера, на который осуществлялась передача телефонограммы, точное содержание переданной информации. В телефонограмме, имеющейся в материалах дела, указаны номера телефонов, с которого было осуществлено телефонное соединение и на который был совершен звонок, а также фамилия и должность лица, передавшего телефонограмму, фамилия лица, принявшего телефонограмму, дата и время ее передачи, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...>.

Также из материалов дела усматривается, что о судебном заседании <дата> в 11-30 часов ФИО1 ФИО50 телеграммой, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явились. Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 ФИО51 права на защиту в рассмотрении дела были созданы.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были обеспечены условия для справедливого разбирательства; в нарушение требований КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 ФИО52 судьей отклоняются. В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ФИО1 ФИО53 судебное заседание, дела рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что действующему законодательству не противоречит. Обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делам данной категории законодательством не предусмотрено. Процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, условия для реализации ФИО1 ФИО54. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Доводы заявителя о том, что она находилась на лечении в дневном стационаре с <дата>-<дата> гг., где ей проводили лекарственные инъекции и внутривенное введение препаратов, поэтому она не могла находится <дата> в 09-00 часов не только в силу болезни, но и физически, во внимание не принимается. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу заместителя главного врача по ЭВН ГБУЗ ПК «ГБ <...>» от <дата>, ФИО1 ФИО55 находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «ГБ <...>» с <дата> у терапевта, у травматолога-ортопеда с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выдан ЭЛН. На прием <дата> к травматологу-ортопеду. Пациентка ФИО1 ФИО56. транспортабельна. Принимать участие в судебном заседании может.

Довод автора жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему прав, предусмотренных ст. 25.2КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в части сведений о свидетеле и разъяснении ему его прав, предусмотренных КоАП РФ, о чем указанные лица должны были проставить свои подписи в постановлении прокурора, судьей отклоняются, поскольку указанные лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовали.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются идентифицирующие сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, потерпевших, свидетелей; использование, обработка и распространение персональных данных привлекаемого лица является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, также подлежат отклонению.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 ФИО57. процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства оценке подвергнуты все имеющие значение для дела доказательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО58 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО59. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова