Решение № 12-10/2025 12-263/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

УИД 26RS0№-71

№ 12-10/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 04 февраля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение врио начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21 ноября 2024 года и постановление №10673621240204005231 должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240204005231 от 02 апреля 2024 года физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением ВРИО начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21 ноября 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу на указанные акты. Выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, поскольку ФИО1, осуществлял перевозку инертного груза (семена подсолнечника), который при транспортировке является делимым грузом, и при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. Инертные материалы (делимый груз) являются подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Поскольку правила перевозок грузов автомобильным транспортом, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, а перевозимый делимый, инертный груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. По результатам взвешивания, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фактический (общий) объем груза, в общем исчислении не превышал разрешенную массу, что снимает необходимость контроля за перегрузом по осям.

При вынесении решения должностным лицом нарушены срок и порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Просит суд постановление от 02.04.2024 № 10673621240204005231 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по ч. 2 ст.21.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение ВРИО начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу его их участия.

Исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 постановлением старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240204005231 от 02.04.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое совершено 11.03.2024 в 11:39:41 по адресу 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская Ставропольский край.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр №42677-14, свидетельство о поверке действительно до 25.10.2024

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его, вышестоящему должностному лицу. 21 ноября 2024 года решением ВРИО начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240204005231 от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе на указанные акты, лицо привлекаемое к ответственности указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 п. 2 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Между тем, представленная МТУ Ространснадзора по ЦФО по судебному запросу копия административного материала в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ сведений о надлежащем извещении ФИО1 о назначении места и времени рассмотрения жалобы не содержит. При этом представленные отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, поскольку невозможно идентифицировать содержание направляемого почтового отправления, а также адрес получателя.

Таким образом, рассмотрение жалобы 21.11.2024 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240204005231 от 02 апреля 2024 года было проведено в отсутствие ФИО1 при этом сведений о надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы у должностного лица не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы ВРИО начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение ВРИО начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, от 21.11.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на решение врио начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2024 года и постановление №10673621240204005231 должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 далее КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Решение врио начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240204005231 от 02 апреля 2024 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части отмены постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240204005231 от 02 апреля 2024 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАПРФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>