Решение № 12-111/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-111/2024

...

Дело № 12 –111/2024


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года ..., РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Хусаинова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в суде первой инстанции им было установлено, что в протоколе от ... №... имеется фраза, которую он не говорил при опросе «вину признаю. ...а 1200 рублей с человека», соответственно смысл письменного пояснения не соответствует действительности и полностью противоречит его доводам в качестве лица, привлеченного к ответственности. Само объяснение в протоколе было написано ФИО1 собственноручно, текст которого начинается: «Я, Ретунский…,» и оканчивается словами: «…7 человек». Кроме того, в материалах дела (л.д.6) имеется его объяснение от ..., взятое сотрудниками ДПС ФИО2 При этом, данное объяснение он не давал вообще, текст не соответствует действительности, подписи не его, то есть оно полностью фальсифицировано. Тем самым, считает, что нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. В подтверждение данных доводов назначено почерковедческое исследование в экспертном учреждении. Выводы специалиста будут представлены в судебное заседание. При наличии его подписей, сотрудник полиции указал конкретно на места в документах, где необходимо поставить подпись, что и было им сделано. Вместе с тем, фактически копия протокола ему не выдавалась. Таким образом, он воспользовался правом и дал пояснения о фальсификации объяснений. Кроме того, устно пояснил об указанных обстоятельствах в ходе судебного заседания. Однако, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 29.1, п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ мер, предусмотренных административным законодательством в части возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела не принял, вынес заведомо незаконное решение, исследование на предмет подтверждения либо опровержения его доводов, не назначил. В решении суд первой инстанции ссылается на ст. 9 Федерального закона от ... №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако статьи 9-9.1 настоящего Федерального закона утратили силу с ..., на основании Федерального закона от ... №580-ФЗ. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а решение суда от ... по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является незаконным.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которого признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо возвратить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении от ... принадлежат ему. Между тем, подписи в объяснениях не его, но заключения специалиста об исследовании у него не имеется. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Хусаинов Р.Р. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела установлено, что ... инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 ... в 05 час. 45 мин. ехал в ... по своим делам, подвозил людей в попутном направлении в количестве 7 человек на легковом транспорте марки Фольксваген 7НС Каравелла г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... №... (л.д.2); объяснением ФИО 1 от ... (л.д.5); объяснением ФИО1 от ... (л.д.6); карточкой учета транспортного средства (л.д.10); пояснениями инспектора ДПС от ... (л.д.19) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения наказания в виде конфискации мировой судья не усмотрел.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 года №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.12.2022 года №580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 года №580-ФЗ не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены как инспектором ДТП, так и мировым судьей, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и подпиской от ... (л.д.14).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2022 года № 580-ФЗ статьи 9 и 9.1 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу с 01 сентября 2023 года.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи от ... имеется ссылка на ст. 9 Федерального закона от ... №69-ФЗ, является обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную ссылку из обжалуемого постановления.

Между тем, данный довод не является основанием для отмены выше указанного постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ... имеется фраза: «вину признаю. ...а 1200 рублей с человека» не соответствует действительности, является необоснованным, поскольку ходатайств о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, в суде первой инстанции ФИО1 заявлено не было, что подтверждается представленными материалами.

Исследование специалиста либо эксперта о несоответствии подписей, поставленных в объяснении от ..., также не представлено.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены и для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

...

...