Решение № 12-429/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-429/2017

Дело № 12-429/2017


РЕШЕНИЕ

город Белово 21 декабря 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника Майорова В.А., жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего помощником машиниста электровоза <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>11,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в связи с тем, что на видеофиксации процедуры освидетельствования отсутствует факт его выдоха и результатов освидетельствования, то процедура освидетельствования должностным лицом нарушена, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, как производный от указанного протокола, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении предусматривает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 1126 КоАП РФ, которой в КоАП РФ не существует.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Пояснил, что 21.07.2017 года он на своем автомобиле ехал домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с отсутствием страховки его оштрафовали, штраф впоследствии заплатил. В патрульном автомобиле сотрудник полиции предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. В патрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор. Экипаж не был оборудован алкометром, прибор привез другой экипаж. Мундштук алкометра не был опечатан, он попросил сертификат на прибор, после чего продул, прибор показал алкогольное опьянение. Он не согласился с результатом, инспектор повез его в диспансер, где он согласился пройти освидетельствование. Он продул алкометр, прибор показал, что опьянения нет, после чего врач проводил с ним какие-то методики – посчитать цифры, дотронуться до носа. После этого он продул прибор второй раз, опьянение также не было установлено. Биологическую жидкость – кровь, мочу он не сдавал, ему не предлагали. Он торопился на работу, поэтому подписал все бумаги у врача. Результат освидетельствования ему не сообщили. После чего в патрульном автомобиле под диктовку сотрудника полиции расписался в протоколах и поехал на работу, где прошел освидетельствование, состояние опьянения не было установлено, он был допущен к работе.

Защитник ФИО1 - Майоров В.В. в судебном заседании настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные для этого доказательства. Так, из представленной видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения следует, что отсутствует главный момент данной процедуры – сам факт фиксации выдоха ФИО1 в прибор алкометр, а также результат выдоха. Понятые при этом не присутствовали, следовательно порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, как производный от него, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий ФИО1 – по несуществующей статье КоАП РФ.

Старший специалист направления по работе с личным составом ОР ДПС МО МВД России «Беловский» ФИО3 в судебном заседании показал, что летом этого года в п. 8 марта был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, который был с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 освидетельствовали на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, алкометр привез другой экипаж. Мундштук распаковали при ФИО4. Освидетельствование проводили без понятых, с применением видеофиксации, по техническим причинам часть записи с выдохом алкометра не сохранилась. Алкометр показал наличие паров этанола, с результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, проехали в диспансер на медицинское освидетельствование. В больнице ФИО4 отказался пройти освидетельствование в полном объеме. Он продул прибор, освидетельствование не было установлено, врач предложил ему сдать мочу на анализ. Черкашин попытался сфальсифицировать анализ – разбавил мочу водой. Врач выявил это при проверке температуры мочи, предложил ему вновь сдать анализ мочи, отчего ФИО4 отказался. Он сам при медицинском освидетельствовании ФИО4 не присутствовал, находился в коридоре диспансера. В протоколе об административном нарушении указана статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ, такой у него почерк.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 года в 17-40 часов в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), 21.07.2017 года в 19-38 часов в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими документами, видеозаписью, показаниями свидетелей.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как опаздывает на работу.

Вопреки доводам защитника, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2017 года, по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения АКРЭ-01М-01, заводской №, поверенным в установленном порядке, по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора 0,195 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

ФИО1 не согласился с результатами исследования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей проверены законность процедур освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ проведены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Существенных нарушений при проведении указанных процессуальных действий не установлено, с чем согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, отсутствие на видеозаписи факта фиксации выдоха ФИО1 алкометра не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 применение видеофиксации при совершении в отношении него процессуальных действий в патрульном автомобиле ГИБДД не отрицает.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование проводились с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля, при этом несколько файлов не сохранилось по техническим причинам. Указанные показания свидетеля и соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ подтверждаются видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании по ходатайству защитника, из которой следует, что ФИО1 после проведенного выдоха алкометра и ознакомления его с результатами исследования выразил свое несогласие с последним, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО3, а также составленным им документам, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 120 от 21.07.2017 года, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, данный акт подписан ФИО1 без замечаний. По изложенным обстоятельствам, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о не ознакомлении его с результатами исследования.

Об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует также собственноручная запись ФИО1 об отказе от медицинской экспертизы в «Информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство (лечение) или обследование… « (л.д. 51).

К доводам ФИО1 о подписании медицинских документов и протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия времени и под диктовку сотрудника полиции суд относится критически, считая их способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по несуществующей статье КоАП РФ суд считает неубедительными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО5, а также материалами дела, оформленными в момент нарушения, в совокупности свидетельствующими о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, наказание назначено в пределах санкции статьи, размер наказания должным образом мотивирован, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.Н. Третьякова