Приговор № 1-879/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-879/2020

Дело № 1-879/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Немчиновой О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Рахимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 31 июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, и на 125-ом километре автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ, которые в ходе общения выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 – 0,281 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, у неустановленного следствием лица заказал через сеть интернет изготовление заведомо подложного документа – водительского удостоверения, оплатив 28 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном по <адрес>, ФИО2 получил водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийной нумерацией № категории В, В1 и М, предоставляющее право управления соответствующими транспортными средствами, и с указанного времени стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ФИО2 по требованию инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ умышленно предъявил данное подложное удостоверение на имя ФИО2 с серийной нумерацией №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк предъявленного ФИО2 водительского удостоверения изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения всех реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; подпись под фотографией выполнена шариковой ручкой с чернилами на гелевой основе черного тона.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Немчинова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данных видов наказания.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении срока наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить собственнику ФИО1.

- поддельное водительское удостоверение, оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева