Приговор № 1-23/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

№1-23/2024

УИД 45RS0002-01-2024-000117-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 28 мая 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Болесте Е.В.

с участием: государственных обвинителей - прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В., заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Постовалова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Менщикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана от 31.01.2019, вступившим в законную силу 12.02.2019, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 17.12.2023 находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на автомобиле Деу Нексия г.н. № выехал из д. Мокино Белозерского района Курганской области, управляя которым осуществлял движение по автомобильной дороге Иртыш подъезд к г. Тюмени, где на 18 км. вышеназванной автодороги на территории Белозерского района остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, 17.12.2023 в 18 час. 25 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по обстоятельствам преступления показал, что 23.11.2023 продал свой автомобиль Деу Нексия знакомому ФИО4, был составлен договор купли-продажи, он передал автомобиль, а ФИО4 передал ему денежные средства. 15.12.2023 он попросил у Денисова автомобиль в пользование на несколько дней, на что тот согласился. 17.12.2023 употреблял спиртные напитки, с ФИО5 поехал в Курган, его остановили сотрудники полиции. От освидетельствования отказался, от управления автомобилем его отстранили.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей:

- ФИО2, работающего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», показавшего, что 17.12.2023 находился на смене с инспектором ФИО3, нес службу на территории Белозерского района, около 18 час. 15 мин. на 18 км. а/д Иртыш подъезд к г. Тюмени был остановлен автомобиль Деу Нексия г.н. № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектер, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 отказался (л.д.17-18),

- ФИО4 показавшего, что 19.11.2023 приобрел автомобиль Деу Нексия г.н. № у ФИО1 за 50 000 руб. После чего ФИО1 попросил у него попользоваться автомобилем, на что он согласился, поскольку планировал поставить его на учет после новогодних праздников (л.д.19-20),

- ФИО5 показавшей, что 17.12.2023 со знакомым ФИО1 ехали на автомобиле Деу Нексия г.н. № по автодороге Иртыш подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района. Днем ФИО1 употреблял пиво. Около 18-19 час. их остановили сотрудники ДПС. Со слов ФИО1 ей известно, что его отстранили от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения (л.д.21-22).

Исследованными письменными материалами уголовного дела:

- справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» от 21.12.2023, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение у ФИО1 изъято 04.01.2019 (л.д.4),

- протоколом № 45 АМ 357856 от 17.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с указанием на наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.6),

- протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование № 45 АН 045373 от 17.12.2023, основания: отказ от прохождения освидетельствования; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023, осмотрено место остановки автомобиля под управлением ФИО1, составлена фототаблица (л.д. 24 -25),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2024, осмотрен лазерный диск с файлами, при воспроизведении которых зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС ФИО1 его прав, обязанностей, предложение пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 отказывается, инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отвечает отказом; составлена фототаблица; признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.26-28, 30),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, осмотрен участок местности на ул. К. Маркса 61 в с. Белозерское, с автомобилем Деу Нексия г.н. №, составлена фототаблица; автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 31-32, 33),

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от 31.01.2019, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 73-74).

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей которые согласуются со всеми материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга, в совокупности создают целостную картину произошедшего. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного обвинения ссылки на постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 29.11.2018, которыми ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мотивируя, что сроки давности, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В силу указанной нормы, позиция государственного обвинителя, высказанная по вопросам изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, формирование обвинения, его подержание перед судом, обеспечивается обвинителем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с прим. к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, не отрицается им самим. Соответственно, ФИО1 является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено, сроки давности в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 Кодекса РФ об АП) не истекли.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в его вменяемости, последний подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи.

ФИО1 не судим (л.д.50-54), на специализированных учетах не состоит (л.д.65), участковым уполномоченным полиции в характеризующей справке указано, что ФИО1 проживает с родителями, 2 несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, работает вахтовым методом по найму, со слов жителей д. Мокино характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртным (л.д.61), согласно характеристике начальника ФИО6 Белозерского муниципального округа указано, что ФИО1 проживает с 2 детьми и родителями, не конфликтен, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д.63), привлекался к административной ответственности за иные, не связанные с настоящим преступлением правонарушения (л.д.56-58).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка бывшей сожительницы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, совершенное преступление является очевидным, показания ФИО1 в ходе дознания по существу сводились к констатации фактов уже установленных сотрудниками ГИБДД.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в совокупности, суд не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, способствовать исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей (ст. 43 УК РФ).

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. DVD-RW диск - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 показавший, что ФИО1 ему не знаком. 08.01.2024 приобрел автомобиль Деу Нексия у ФИО4 за 50 тыс. руб., был составлен договор купли-продажи, он осуществил ремонт данного автомобиля на сумму 100 000 руб. Впоследствии при проверке автомобиля выяснилось, что за ним числится штраф, связавшись с продавцом, ему стало известно, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Данные обстоятельства при покупке автомобиля ему не были известны.

Поскольку автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО4, в настоящее время принадлежит иному лицу (ФИО7), он подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, оснований для принятия их на счёт государства не имеется. ФИО1 трудоспособен, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от взыскания процессуальных издержек, отсутствуют. Имеющиеся временные материальные трудности, в том числе, связанные с чрезвычайной ситуацией на территории региона в связи с паводком, основаниями к тому не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Деу Нексия г.н. № - считать переданным законному владельцу ФИО7; DVD-RW-диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, всего в размере 9 464 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Бухарова