Приговор № 1-353/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-353/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Резвухиной Л.В.,

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом 10 000 руб., освобожденного по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания 9982,02 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к штрафу 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ и штрафу 5 000 руб., со штрафом 9 982,02 руб., в силу ч. 3, ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобожденного от отбывания основного наказания в виде 300 часов обязательных работ и штрафа 5 000 руб., приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 16 часов, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> руб. и рюкзак <данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №3, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что жил <адрес>. После ссоры с Потерпевший №3 он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром вернулся, двери квартиры открыл своим ключом. В квартире у него возник умысел на хищение телевизора марки «LG», который принадлежит Потерпевший №3. Он взял телевизор, в ломбарде заложил его за <данные изъяты> рублей. Помимо телевизора, похитил рюкзак Потерпевший №3, который, полагает, стоит не более <данные изъяты> руб. Рюкзак оставил в квартире своей матери, чтобы она отдала его Потерпевший №3.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ту же квартиру. Попытался открыть двери ключом, который находился у него, но не получилось. После этого, думая, что Потерпевший №3 дома, решил попасть в квартиру через балкон. В квартире никого не было. Он прошел в комнату, где у него возник умысел на хищение телевизора хозяина квартиры. Он взял телевизор, сдал его в ломбард за <данные изъяты> рублей

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, в середине ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО2 сняли однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>9, у Потерпевший №2. У нее был заключен договор найма помещения. Также в договоре они указали, что с ней будет проживать ФИО2. Квартиру оплачивали ее родители. В квартиру она привезла свой телевизор, черного цвета, марка LG, телевизор был куплен в ДД.ММ.ГГГГ гг, ее отцом и подарен ей. Телевизор был приобретен за <данные изъяты> рублей, с учетом износа она оценивает телевизор в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта, ФИО2 ушел из квартиры, затем вернулся, забрал свои вещи и ключи без разрешения. Они решили расстаться и больше не проживать.

На следующее утро она закрыла квартиру. Дубликаты ключей были у нее, у ФИО2 и у владельца квартиры Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она обнаружила, что ее телевизор марки LG пропал, приставка и роутер были на месте. Также был похищен спортивный рюкзак «Adidas», купленный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Оценивает в <данные изъяты> рублей.

Телевизор оценивает в <данные изъяты> рублей, он для нее является предметом первой необходимости, сейчас у нее нет телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2, сказала, что ее рюкзак находится у нее дома. Она забрала рюкзак. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она не работает, ей помогают родители. (т.2 л.д.46-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности консультанта оценщика. ФИО2, согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, заложил телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Телевизор <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.27-30)

Из осмотра копии договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, телевизор <данные изъяты>, цена реализации товара <данные изъяты> рублей. Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 35)

Согласно акту экспертного исследования №/р, наиболее вероятная стоимость телевизора <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.( т.1 л.д. 221)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, при проверке по факту кражи в <адрес>, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на этом доме. При просмотре было установлено, что дата не совпадает с реальной, было установлено, что датой, которая указана на видеозаписи как ДД.ММ.ГГГГ действительно является ДД.ММ.ГГГГ. Время указано действительное.(т.2 л.д.62)

У оперуполномоченного ОУР ОП № Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписями по адресу: <адрес>9. (т.2 л.д.64-65)

Из осмотра видеозаписи следует, что Белобородов ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, заходил в подъезд <адрес> выходил, держа в руках телевизор, который был закрыт простыней. Кроме того, у него был черный рюкзак с желтым карманом. (т.2 л.д.66-69)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что квартиру по адресу: <адрес>9, он сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №3 был заключен договор, согласно которому, Потерпевший №3 арендовала эту квартиру, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 в договоре указала, что совместно с ней будет проживать ее сожитель ФИО2.

В квартире был телевизор <данные изъяты>, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщила ему, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 забрал ключи от квартиры, похитил ее телевизор. Потерпевший №3 спрашивала, можно ли ей поменять замки в квартире. Он разрешил заменить замки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщила, что обнаружила отсутствие в квартире его телевизора <данные изъяты>. Потерпевший №3 предположила, что телевизор мог похитить ФИО2. В настоящий момент стоимость телевизора он оценивает в <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 передала ему в счет компенсации свой телевизор марки LG. (т.1 л.д.172-174)

Из протокола осмотра товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что телевизор <данные изъяты> приобретен за <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.35)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заложил телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. По товарному чеку № видно, что телевизор <данные изъяты>-<данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубль. (т.2 л.д.27-30)

Из осмотра копии договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, телевизор <данные изъяты>-<данные изъяты>, цена реализации товара <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рубль. (т.2 л.д. 35)

Из акта экспертного исследования №/р усматривается, что наиболее вероятная стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.( т.2 л.д. 5)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, приехала в квартиру и обнаружила, что входные двери были открыты. Она обнаружила, что пропал телевизор марки «Fusion», который принадлежал Потерпевший №2. В квартиру можно попасть через балкон. Кто похитил телевизор, она не знает, но предполагает, что ФИО2, так как тот уже несколько раз выходил на улицу через балкон и знал, что дверь там сломана. В счет погашения ущерба она отдала Потерпевший №2 другой телевизор. (т.2 л.д.46-48)

В протоколе осмотра видеозаписи, зафиксировано, как ФИО2 вышел из подъезда дома с телевизором ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. (т.2 л.д.66-69)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых было похищено их имущество. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, документами ломбарда о приемке похищенного имущества на комиссию. Эти доказательства фактически не оспариваются подсудимым.

Установлено, что имущество Потерпевший №3 и Потерпевший №2 было тайно похищено ФИО2.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий ФИО2 как краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, не имеется.

Из показаний ФИО2, согласующихся с показаниями Потерпевший №3 и Потерпевший №2, следует, что ФИО2 проживал в квартире <адрес>9, в силу договора аренды. Он имел право пользования этим жильем, у него были ключи от квартиры. На период совершения преступлений договор аренды не был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились его личные вещи. Кроме того, показания ФИО2 о том, что умысел на хищение телевизоров Потерпевший №3 и Потерпевший №2 у него возник в период его нахождения в квартире, ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 проникал в квартиру Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества, не представлено.

При определении размера причиненного преступлениями ущерба, суд исходит из оценки эксперта, как объективной оценки незаинтересованного в деле лица. В заключениях эксперта приведена методика определения цены похищенного имущества на период совершения преступлений. Оценки потерпевших стоимости похищенного имущества таких расчетов не содержат, являются субъективными. Суд считает установленной стоимость похищенного телевизора Потерпевший №3 <данные изъяты> руб., телевизора Потерпевший №2 – <данные изъяты> руб.

Не усматривается оснований для вывода о причинении хищением Потерпевший №3 значительного материального ущерба. Из ее показаний следует, что она не работает, ей помогают родители, другого телевизора у нее не имеется. Однако, в суд не представлены сведения, имеет ли потерпевшая, какой-либо иной доход, в каком размере ей оказывается помощь родителями. Суд также отмечает, что Потерпевший №3 оценила, как значительный для себя, ущерб, исходя из стоимости телевизора <данные изъяты> руб. Данных о том, является ли значительным ущерб при стоимости телевизора <данные изъяты> руб., как это установлено судом, не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, Потерпевший №3 возместила причиненный Потерпевший №2 ущерб путем передачи ему другого телевизора, следовательно, располагала таким имуществом.

Считая установленной вину подсудимого, суд квалифицирует его действия по каждому преступлению, по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимому также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд личность подсудимого. ФИО2 не состоит на учетах психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающим его наказание, являются явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в части рюкзака Потерпевший №3), наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний.

Отягчающим - рецидив преступлений. Его образует судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку иное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, не будет соответствовать данным о личности подсудимого.

Нет оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, ФИО2 уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, в отношении него продлялся испытательный срок.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшие в судебное заседание не явились, о возможности рассмотрения гражданского иска в их отсутствие не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить один год четыре месяца лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить два года лишения свободы, со штрафом <данные изъяты> руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения этого приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №, №, №, руководство по эксплуатации телевизора Fusion, DVD-R диск хранить при деле. Полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова