Решение № 12-212/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/2017


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 11 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 № 18810113170503810580 от 03.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26.05.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2017 заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, вынесено постановление № 18810113170503810580 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 26.05.2017 года решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 03.05.2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810113170503810580 от 03.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26.05.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

Срок подачи жалобы на оспариваемые решения должностных лиц, по мнению суда, не пропущен, поскольку согласно почтового конверта копия решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26.05.2017 года было получено ею 07.06.2017.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемые решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 30.3. КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД запрещено движение на запрещающие сигналы светофора – желтый, красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого сигналов.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, если они не представят доказательств управления автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом.

Согласно оспариваемого постановления административное правонарушение выразилось в том, что 17 апреля 2017 года в 11 часов 51 минута по адресу: г. Саранск, пер. ул.Коммунистическая – пр. Ленина, водитель транспортного средства марки ЛАДА GAB 430 ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал вышеуказанный регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (постановлением от 07.10.2016 №18810113161007225014 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 26.10.2016, исполнено 21.10.2016).

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеосъемки и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью второй статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки ЛАДА GAB 430 ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, что также подтверждается и страховым полисом ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен и ФИО2 суд считает несостоятельными, и основаны по мнению суда на желании заявителя избежать административной ответственности, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент фиксации правонарушения находилась в ином месте не представлено и в материале не содержится.

При этом, пояснения свидетеля ФИО1. (супруга ФИО2) о том, что 17.04.2017 года, в 11часов 51 минуту автомобиль марки ЛАДА GAB 430 ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак № находился в его пользовании, и в момент фиксации правонарушения именно он управлял указанным автомобилем, суд расценивает как способ помочь своему близкому родственнику избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810113170503810580 от 03.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26.05.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810113170503810580 от 03.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 26.05.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Р. Баляева