Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-3585/2017

№

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Смирновой Я.Е.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица была трудоустроена в Красноярском филиале АО «ЖАСО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела страхования автотранспорта и ОСАГО. Приказом №/у-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности филиала.

Считает увольнение незаконным, поскольку на момент проведения ликвидационных мероприятий была беременна, о чем уведомила администрацию филиала письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный и материальный вред, который выразился в том, что после увольнения она потеряла возможность оплаты периода нетрудоспособности по беременности и родам и оплаты отпуска по уходу за ребенком.

Просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений пояснила, что процедура увольнения истицы в связи с ликвидацией филиала была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в отдел страхования автотранспорта и ОСАГО Красноярского филиала ОАО «ЖАСО» на должность ведущего специалиста (приказ №/П-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с ликвидацией филиалов и внесении изменений в штатное расписание АО «ЖАСО», в соответствии с решением Совета директоров АО «ЖАСО» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) из штатного расписания АО «ЖАСО» с ДД.ММ.ГГГГ были исключены филиалы, в том числе Красноярский.

Факт ликвидации филиала подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «ЖАСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два месяца) в письменном виде была уведомлена о предстоящем увольнении.

Довод истицы в части того, что ответчиком ей не предлагались вакантные должности в иных структурных подразделениях, расположенных в иных населенных пунктах, является несостоятельным, поскольку такая обязанность при ликвидации филиала нормами трудового законодательства на работодателя не возложена.

Довод истицы о неправомерности ее увольнения в период беременности основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Поскольку в данном случае, ни трудовым договором, ни коллективным договором, ни иным соглашением, не предусмотрено иного порядка, отличного от порядка, установленного ст.ст.81,180 ТК РФ, действия ответчика являются правомерными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина