Решение № 12-78/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год семь месяцев (л.д. 24-26).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу (л.д. 29-31).

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, пояснил, что передал ключи от принадлежащего ему транспортного средства своему приятелю Е. Ф. Е., который выпивал при нем безалкогольное пиво. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в <адрес>, ФИО1, являясь собственником транспортного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление данным транспортным средством Е. Ф. Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2); объяснениями ФИО1 (л.д. 3); копиями протоколов об административном правонарушении № (л.д. 4), № о задержании транспортного средства (л.д. 5), № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 14) и иными материалами дела, в том числе, представленным диском с видеозаписями, просмотренными в присутствии ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Мировым судьей не дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, чем нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Передавая ФИО2 ключи от своей машины, он не знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, был убежден, что он трезв (л.д. 29-31).

Вместе с тем, приведенные доводы опровергаются первоначальными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 3), из которых следует, что вместе с товарищами сидели в гараже, распивали пиво, захотелось прокатиться, передал ключи от принадлежащего ему транспортного средства своему товарищу ФИО3, т.к. он был самым трезвым, выпил меньше всех.

К объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей и приведенным доводам в жалобе, судья относится критически, полагает, что они даны с целью ухода от ответственности, установленной нормами КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 14).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л у Е. Ф. Е.. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Е. Ф. Е.., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова