Апелляционное постановление № 22-17/2023 22-1740/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-78/2022

УИД 31RS0001-01-2022-001057-76 дело № 22-1740/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

- защитника – адвоката Миллера И.Ф.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Алиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миллера И.Ф. и апелляционному представлению и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена к исправительным работам:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №6) на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании статьи 78 УК РФ от наказания, назначенные за эти преступления, ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №7) на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №10) на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №8) на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №9) на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначены исправительные работы на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по части 1 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней в этой части обвинения права на реабилитацию.

Также при постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились осужденная ФИО1, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 23 декабря 2022 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени пересмотра дела; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступление защитника Миллера И.Ф., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, ходатайствовавшего о прекращении апелляционного производства по представлению государственного обвинителя, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что используя социальные сети «ВКонтакте», «Badoo», «ДругВокруг» и мессенджер «WhatsApp», в которых выступала под никнеймами (псевдонимами) «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др., путем обмана похитила денежные средства у потерпевших:

Потерпевший №3 – в сумме 1<***> рублей;

Потерпевший №4 – в сумме 10 500 рублей;

Потерпевший №10 – в сумме 66 800 рублей, причинив ему значительный ущерб;

Потерпевший №5 – в сумме 12 000 рублей;

Потерпевший №6 – в сумме 2 900 рублей;

Потерпевший №7 – в сумме 20 000 рублей;

Потерпевший №8- в сумме 243 000 рублей, причинив ему значительный ущерб;

Потерпевший №9 – в сумме 40 300 рублей, причинив ему значительный ущерб;

Потерпевший №1 – в сумме 66 100 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Перечисленные хищения совершены в период с февраля 2018 года по февраль 2021 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в том, что в ноябре 2020 года путем обмана похитила у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салиев И.О. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания ФИО1 за преступление в отношении Потерпевший №2; находит ошибочным вывод суда о недостаточности доказательств виновности ФИО1 в этом преступлении; полагает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие; просит уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство.

11 января 2023 года до начала судебного разбирательства в Белгородский областной суд поступило заявление и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О. об отзыве своего апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник Миллер И.Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

заявляет о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось за пределами имевшегося в распоряжении следователя процессуального срока;

сообщает, что в приговоре не дано оценки доводам защиты о том, что уголовное преследование ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №10 не возбуждалось;

полагает, что судом неверно установлен момент окончания преступлений, совершенных подзащитной на территории г. Алексеевка Белгородской области; обращает внимание, что банковские счета потерпевших были открыты в подразделениях банков, расположенных в различных регионах, однако расследование по делу осуществлялось следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району без поручения соответствующего руководителя следственного органа;

просит возвратить уголовное дело Алексеевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции - в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственный обвинитель Салиев И.О. отозвал свое представление, суд второй инстанции прекращает апелляционное производство в этой части, и рассматривает только доводы апелляционной жалобы защитника Миллера И.Ф..

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищений основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приведены в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в своих учетных записях под никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») в социальных сетях размещала фотографии других девушек, в том числе, Свидетель №1;

подтвердила, что сообщала потерпевшим лживые сведения о наличии онкологического заболевания; пояснила, что обращалась к ним с просьбами материальной поддержки для приобретения лекарственных препаратов, объясняя свои действия как проверку собеседника на благонадежность в трудной жизненной ситуации;

заявила, что деньги у Потерпевший №7 и Потерпевший №1 брала взаймы бессрочно, остальные потерпевшие денежные средства переводили безвозмездно.

Между тем, при допросах в качестве подозреваемой ФИО1 сообщала следователю, что в 2018-2019 гг. в социальных сетях «ВКонтакте» зарегистрировала учетные записи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на которой разместила чужие фотографии девушек привлекательной наружности для общения с мужчинами, находящимися в поисках спутницы или собеседницы;

учитывая возникший спрос на общение с ней в социальной сети, стала манипулировать мужчинами собеседниками – пользуясь их доверием, стала обманывать их - под вымышленными предлогами получала от них деньги на медикаменты для лечения серьезного заболевания;

ФИО1 подтверждала следователю получение денежных средств от Потерпевший №10, Потерпевший №1 и Потерпевший №9 (т.1 л.д. 211-214, т.3 л.д. 209-212, т.4 л.д. 132-135).

Доводы осужденной о вынужденном характере этих признаний проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Несмотря на избранную тактику защиты, вина осужденной подтверждается:

по преступлению в отношении Потерпевший №3 –

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, как в 2018 году в социальной сети «ВКонтакте» стал общаться с девушкой с никнеймом «<данные изъяты>», имевшей привлекательную внешность; спустя время в круг «друзей» в социальной сети вошла подруга девушки, предложившая ему принять участие в приобретении подарка для «<данные изъяты>» ко дню рождения - мобильного телефона; затем через «брата» «<данные изъяты>» он передал девушке 10 000 рублей; в дальнейшем по просьбе «<данные изъяты>» одолжил ей путем перевода денег по номеру телефона <***> рублей для приобретения проездного билета; получателем денег значилась Кристина Олеговна К.; после получения денег «<данные изъяты>» прекратила с ним общение в социальной сети, заблокировав возможность отправки сообщений;

потерпевший пояснил, что в 2018 году его заработная плата составляла около 30 тысяч рублей, в связи с чем вред от преступления считает значительным;

- протоколами осмотра:

а) выписки по банковскому счёту Потерпевший №3, согласно которому потерпевший посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» 16 марта 2018 года осуществил перевод 7000 рублей на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 50, 53);

б) выписки по банковскому счету ФИО1, согласно которой осужденная получила отправленные Потерпевший №3 деньги (т. 5 л.д. 5-10, 24);

2) по преступлению в отношении Потерпевший №4 -

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, как в феврале 2019 года в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с привлекательной девушкой с никнеймом «<данные изъяты>»; в дальнейшем, девушка сообщила, что у нее сломался телефон, и он перевел ей 10 500 рублей на покупку нового телефона; получателем денег значилась «Кристина»; «<данные изъяты>» обещала вернуть деньги, но не вернула; ущерб для него является значительным, поскольку заработок в тот момент составлял 30 000 рублей;

- протоколами осмотров:

а) выписки по банковскому счету, согласно которой 21 января 2019 года Потерпевший №4 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод 10 500 рублей на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 156-162).

б) выписки по банковскому счету осужденной, согласно которой она получила деньги потерпевшего (т. 5, л.д. 6-10, 23).

в) детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, подтвердившей ее общение с Потерпевший №4 (т. 5 л.д. 201, т. 6 л.д. 1-2, 96-97);

по преступлению в отношении Потерпевший №10 –

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10 о том, как ФИО1 обманным путем убедила его совершить ряд переводов денежных средств на лечение ее больной сестры, зарегистрированной под учетной записью «<данные изъяты>», в общей сложности 66 800 рублей; причиненный ущерб считает значительным, поскольку его доход в тот период не превышал 30 000 рублей (т.1 лд.211-214);

- протоколами осмотров:

а) выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №10, согласно которой он перевел на банковский счет осужденной 66 800 рублей (т.1 л.д. 237-241);

б) выписки по банковскому счету ФИО1, подтверждающей получение осужденной этих денег (т.5 л.д. 6-10);

в) детализации телефонных соединений, согласно которым в период с 21 ноября 2018 года по 28 декабря 2020 года ФИО1 общалась с Потерпевший №10 (т.5 л.д. 186-190, 204; т. 6 л.д. 1-2, 98-103);

- справкой о том, что ежемесячный доход потерпевшего в период 2018-2020 гг. составлял 40 000 рублей (т.1 л.д. 193-194);

по преступлению в отношении Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым после знакомства в социальной сети с «<данные изъяты>», он со счета ФИО27 перевел девушке на билеты до г. Белгорода 12 000 рублей;

- протоколами осмотра:

а) выписки с банковского счета ФИО11, согласно которой 19 декабря 2019 года им осуществлены два перевода по 6 000 рублей на банковский счет осужденной (т.2 л.д. 87-92);

б) выписки с банковского счета ФИО1, согласно которой она получила эти деньги (т.5 л.д. 6-10, 22);

5) по преступлению в отношении Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что в 2019 году в интернете он познакомился с девушкой приятной наружности; в процессе общения собеседница рассказала, что нуждается в деньгах на лечение; он перевел ей 1 300 рублей, после чего общение с девушкой прервалось; позднее, «ВКонтакте», увидев фотографии той же девушки, но с другим именем, продолжил с ней общение; вновь по ее просьбе перевел ей 1 600 рублей, при этом обратил внимание, что владельцем карты была указана другая девушка; собеседница разъяснила, что карта принадлежит ее сестре Кристине;

- протоколами осмотров:

а) выписки по банковскому счету, согласно которой 7 сентября 2019 года, 22 и 24 сентября 2020 года Потерпевший №6 осуществил переводы в размере 1 300, 1 200 и 400 рублей на банковскую карту подсудимой (т. 2 л.д. 131-134);

б) выписки по банковскому счету ФИО1, из которой следует, что осужденная получила деньги потерпевшего (т.5 л.д. 6-10);

в) детализации телефонных соединений, согласно которой ФИО1 общалась с Потерпевший №6. (т. 5 л.д. 216, т. 6 л.д. 1-2, 104);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты скриншоты страниц ФИО1 в социальных сетях «Инстаграм» и «ВКонтакте» под названиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; при осмотре фотографий, размещенных в учетных записях, установлено, что они не принадлежат осужденной (т. 2 л.д. 138, 139-152);

по преступлению в отношении Потерпевший №7:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что в 2020 году «ВКонтакте» к нему в друзья присоединилась симпатичная девушка - «<данные изъяты>»; в процессе общения «<данные изъяты>» сообщила, что заболела коронавирусной инфекцией и попросила в долг денег на лечение; он перевел «<данные изъяты>» 15 000 рублей, которые она пообещала вернуть; при переводе обратил внимание, что получателем денежных средств была указана «Кристина К.»; в дальнейшем на лечение вновь перевел девушке 5 000 рублей, которые она обещала вернуть после получения заработной платы, а затем после выписки из больницы; когда девушка стала увиливать от очных встреч, попросил ее вернуть деньги; «<данные изъяты>» сообщила, что у нее диагностировали онкологическое заболевание, в связи с чем она проходит курс лечения; после того, как собеседница отказалась назвать адрес больницы, понял, что «<данные изъяты>» мошенница, потребовал возврата денег, в противном случае угрожая обращением в полицию; 23 марта 2021 года «<данные изъяты>» возвратила (перевела) ему 10 000 рублей - платеж поступил от «Кристины Олеговны К.»;

- протоколами осмотров:

а) выписки по банковскому счету Потерпевший №7, согласно которой 9 декабря 2020 года и 13 декабря 2020 года потерпевший осуществил два перевода денежных средств на суммы 15 000 и 5 000 рублей; 23 марта 2021 года осужденная перевела на его счет 10 000 рублей (т. 3 л.д. 66-69);

б) выписки по банковскому счету ФИО1, согласно которой осужденная получила деньги Потерпевший №7 (т. 5, л.д. 6-10, 17-18);

в) детализации телефонных соединений, из которой видно, что с телефона осужденной в период с 7 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года совершались соединения с телефоном потерпевшего (т. 5 л.д. 220, т. 6 л.д. 1-2, 90-92).

по преступлению в отношении Потерпевший №8:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8 о том, что в июне 2020 года на сайте «ДругВокруг» познакомился с привлекательной девушкой с никнеймом «<данные изъяты>»; в процессе общения перевел ей деньги на покупку нового мобильного телефона, так как старый, со слов девушки, пришел в негодность; попытался встретиться с «Кристиной», но она отказалась, сославшись на занятость на работе; при этом попросила отвезти ее сестру, которой оказалась осужденная, в один из населенных пунктов Алексеевского городского округа; в дальнейшем «Кристина» сообщила, что больна онкологическим заболеванием и ей необходимо лечение в г. Москве; для лечения Потерпевший №8 перевел «Кристине» большую сумму денег; при каждом получении денег она обещала их вернуть, однако этого не делала; в последующем его просьбы о возврате денег игнорировала;

- справкой ООО «ВКонтакте», из которой видно, что пользователь под именем «<данные изъяты>» зарегистрирован на абонентский номер ФИО1 (т. 5 л.д. 222-231);

- протоколами осмотров:

а) выписки по банковскому счету Потерпевший №8, согласно которой посредством приложения «Сбербанк онлайн» он 23 и 25 июня, 10 и 27 сентября, 8, 21 и 30 октября, 12 и 27 ноября 2020 года, 1 и 18 января 2021 года потерпевший перевел на банковский счет осужденной деньги на общую сумму 243 000 рублей (т. 3 л.д. 160-165);

б) выписки по банковскому счету ФИО1, из которой видно, что осужденной получены деньги Потерпевший №8 (т.5 л.д. 6-10);

- справкой, согласно которой общий доход Потерпевший №8 за 2020 год составил 615 675 рублей 99 копеек (т. 3 л.д. 149, 150).

по преступлению в отношении Потерпевший №9:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9 о том, как в январе 2021 года в социальной сети познакомился с девушкой, представившейся «Евой», которая в тот момент общалась с его другом Потерпевший №1; девушка рассказала, что в настоящий момент находится на лечении в г. Москве, испытывает материальные трудности и попросила одолжить ей денег, которые обещала вернуть в течении нескольких месцев; в феврале и марте 2021 года он перевел на карту «сестры Евы» - Кристины около 40 000 рублей; деньги «Ева» ему не вернула;

- протоколами осмотра:

а) выписки по банковскому счету потерпевшего, согласно которой посредством приложения «Сбербанк онлайн» Потерпевший №9 1 и 11 февраля 2021 года перевел на банковский счет осужденной деньги в сумме 30 300 рублей и 10 000 рублей (т. 3 л.д. 218-223);

б) выпиской по банковскому счету ФИО1, из которой следует, что деньги потерпевшего ею получены (т.5 л.д. 6-10, 15);

- справкой о том, что общий доход потерпевшего Потерпевший №9 за 2020 год составил 290 985 рублей 46 копеек (т. 3 л.д. 200, 203);

по преступлению в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, как в ноябре 2020 года в «ВКонтакте» он познакомился с привлекательной девушкой под никнеймом «Ева <данные изъяты>»; в первой декаде января 2021 года в комнате общежития встретился с ней в присутствии сестры «Евы» - ФИО1; в дальнейшем «Ева» в переписке попросила денег в долг, сообщив, что ей необходимо дорогостоящее лечение от онкологического заболевания; потерпевший перевел ей около 60 000 рублей с возвратом в течении 2 месяцев после операции, якобы назначенной на 19 января 2021 года; деньги ему возвращены не были;

- показаниями Свидетель №1 о том, как в конце 2020 года знакомая ФИО1 поместила её фото на своих станицах в социальной сети «ВКонтакте», используя ее привлекательную внешность для общения с молодыми людьми; по просьбе осужденной, посредством видеосвязи общалась с молодым парнем, а позже - в присутствии ФИО1 - встретилась с ним, назвавшись «Евой»; после того, как ей стали поступать требования о возврате денег, догадалась, что осужденная обманывает парней при помощи ее фотографий;

- протоколами осмотров:

а) выписки по банковскому счету потерпевшего, согласно которой посредством мобильного приложения «Сбербанк России» Потерпевший №1 перевел на банковский счет ФИО1 деньги на общую сумму 66 100 рублей (т. 4 л.д. 154-158);

б) выписки по банковскому счету осужденной, согласно которой ФИО1 получены все денежные переводы от ФИО12 (т. 5 л.д. 6-10, 13);

- справкой о том, что доход потерпевшего в январе – феврале 2021 года составлял 30 000 рублей (т.4 л.д. 118),

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела видно, что в поисках жертв осужденная ФИО1 сознательно создавала фальшивые профили, размещала в них чужие фотографии привлекательных девушек, лгала потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №10 и Потерпевший №5, поддерживая в них иллюзию перспективных взаимоотношений. При этом осужденная, как правило, избегала личных встреч с потерпевшими, просила у них в долг деньги на что-то важное, будь то лечение, проезд к месту встречи или мобильный телефон.

Описанные в приговоре действия ФИО1 представляют собой так называемое «романтическое» мошенничество.

Утверждения осужденной о добровольном и безвозмездном характере «помощи» потерпевших опровергаются их показаниями, из которых следует, что деньги на карту ФИО1 переводились под условием их возврата.

Суд второй инстанции не сомневается в правдивости показаний Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №10 и Потерпевший №5, поскольку потерпевшие себя ничем не скомпрометировали и у них нет веских оснований желать ФИО1 зла.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место совершения лицом действий, связанных с обманом, и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Ввиду того, что преступления ФИО1 совершила в г. Алексеевка Белгородской области, апелляционный суд находит неубедительными доводы защитника Миллера И.Ф. о том, что расследование уголовного дела произведено неуполномоченным должностным лицом.

Из материалов уголовного дела видно, что по каждому преступлению, совершенному ФИО1, уголовные дела возбуждались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что в некоторых следственных процессуальных документах, на которые ссылается в жалобе защитник Миллер И.Ф., указаны отличные друг от друга периоды совершения осужденной хищений денег у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №10, само по себе не свидетельствует о незаконном характере уголовного преследования ФИО1 в этой части, и может объясняться как невнимательность (небрежность) следователя.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении следователем правильно указаны все периоды совершенных ею преступлений.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 11 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу устанавливался до 11 мая 2022 года (т.7 л.д. 116).

Данный факт в судебном заседании подтвердили следователь, вынесший данное постановление, и руководитель следственного органа, установивший месячный срок предварительного следствия.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований считать, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следователем за пределами процессуального срока.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, не согласиться с которой нет оснований.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении девяти мошенничеств, ее действия по каждому из них судом квалифицированы правильно.

Назначая ей наказание, суд учел все особенности совершенных хищений, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья по всем преступлениям, по хищениям имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №7 – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Установленные у ФИО1 смягчающие обстоятельства не умаляют характера и степени общественной опасности совершенных хищений, а потому нет причин для смягчения категории преступления и применения к осужденной правил статьи 64 УК РФ.

Назначенное ей наказание соразмерно совершенным преступлениям как качественно, так и количественно, ввиду чего нет повода считать его чрезмерно строгим.

Поэтому суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника Миллера И.Ф. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.8, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Миллера И.Ф. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденной ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение14.01.2023