Апелляционное постановление № 1-476/2020 22-5952/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-476/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5952/2020

Дело № 1-476/2020 Судья Купрюшина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Корниловой Е.Ю., действующей на основании удостоверения №... и ордера <...>

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке 15 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кониловой Е.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1 <...>, гражданин РФ, <...>, со средним специальным образованием, <...>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ст. 308 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

С подсудимого ФИО1 в пользу РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» взыскано 136153 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против жалоб, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04.07.2018 года около 00 часов 15 минут на территории Калининского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 и адвокатом Корниловой Е.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В обоснование жалобы осужденный и его защитник просят учесть, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, приговор постановлен в особом порядке, потерпевший и его представитель исковых требований не заявляли, на наказании в виде лишения свободы не настаивали. Кроме того, наказание назначено без учета его влияния на условия жизни семьи, поскольку осужденный имеет троих несовершеннолетних детей, и в случае отбывания наказания в виде лишения свободы, не сможет заниматься их воспитанием, оказывать помощь отцу –инвалиду, погасить заявленный прокурором иск.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корниловой Е.Ю. государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Корнилова Е.Ю. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить по основаниям, в нем изложенным.

Прокурор Минина А.Г. против жалоб возражала, вместе с тем, просила приговор суда изменить, указать Федеральные законы, в редакции которых ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, уточнить формулировку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также указывала на наличие оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), поскольку преступление было совершено 4 июля 2018 года, а впоследствии в санкцию ч 2 ст. 264 УК РФ вносились изменения, ухудшающие положение осужденного.

Однако суд, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ не указал, в какой редакции применяется данная статья, при этом фактически правильно применив уголовный закон, действовавший на момент совершения ФИО1 преступления, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого и его отца, имеющего инвалидность.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, судом также правомерно учтены обстоятельства преступления, совершенного подсудимым по неосторожности, и относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами было заменено на наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Апелляционный суд учитывает положительную характеристику с предыдущего места работы ФИО1, а также наличие у него кредита, однако не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку оно является справедливым по своему виду и размеру, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 136153,68 рублей, судом были нарушены требования ст. 54 УПК РФ, согласно которой в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридической лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому ответчику его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренную, ст. 54 УПК РФ. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик.

Однако в нарушение требований закона, подсудимый не был признан гражданским ответчиком по иску прокурора, ему не были разъяснены предусмотренные данной статей права, что повлияло на законность судебного решения в этой части, в связи с чем приговор суда в части решения по гражданскому иску прокурора подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20; ст. 389.28; ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав на осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 136153,68 рублей, отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корниловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: