Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Полярный 15 ноября 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дулова Е.Ю.,

при секретаре Давидовой Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

защитника - адвоката Кривопалова А.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевцовой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 16 октября 2017 года, которым

ФИО2, ***, судимый

22.06.2017 Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2017, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.10.2017, зачтен в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от 22.06.2017 с 19.04.2017 по 22.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж имущества Потерпевший №1

Преступления совершены 27.08.2017 в периоды с 17.00 час. до 17.30 час. и с 20.00 час. до 22.00 час. в городе Гаджиево Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО2 дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии со ст.226.1-226.8 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шевцова О.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что с учетом личности ФИО2, совершения им преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и поведения ФИО2 после совершения преступлений, суд имел возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы, а так же не отменять условное осуждение по приговору от 22.06.2017. Просит приговор изменить в части размера и вида назначенного наказания и сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 22.06.2017.

Защитник в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ФИО2 о признании вины в совершенных преступлениях и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела.

В силу ст.226.9 УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.316-317 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

При производстве по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом мировым судьей учтены данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление по приговору от 22.06.2017 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, не работает, в центре занятости не зарегистрирован, на учете у врачей не состоит. Так же, мировым судьей при назначении наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ рассматривался вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по приговору от 22.06.2017 и обоснованно принято решение об отмене условного осуждения с мотивировкой принятого решения, которая подробно приведена в приговоре. В связи с этим ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований о размере наказания, установленных ст.70 УК РФ.

Вид назначенного ФИО2 наказания является справедливым, поэтому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Однако, при назначении наказания суд первой инстанции в приговоре указал, что учитывает смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, при этом обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установил. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о том, что суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание подлежит смягчению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ до 5 месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное наказание на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ до 9 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Дулов Е.Ю.

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017
Апелляционное постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017
Апелляционное постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017
Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017
Апелляционное постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Показать все документы по этому делу