Решение № 12-18/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

№ 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М.,

- с участием представителя юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» ФИО1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Русагро-Айдар» на постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области (далее Управления Экоохотнадзора Белгородской области) № от <дата> ЗАО «Русагро-Айдар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей за использование глубинной водозаборной скважины без лицензии на право пользования недрами.

Решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора от <дата> вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 400000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Русагро-Айдар» без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, представитель ЗАО «Русагро-Айдар» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом лишь продублированы выводы оспариваемого постановления; не проверена законность проведенной проверки; не исследовалась вина и возможность привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц; не учтено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства; не исследовался вопрос о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русагро-Айдар» доводы жалобы дополнил, просит отменить постановление от <дата>., решение, принятое по жалобе от <дата> и прекратить производство по делу, поскольку плановая проверка Управлением Экоохотнадзора не согласовывалась, и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ проводиться была не вправе в отношении субъекта малого предпринимательства, каковым является ЗАО «Русагро-Айдар». Полагая результаты проверки незаконными, считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к следующему.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Частью 1 ст.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> года Управлением Экоохотнадзора Белгородской областибыл издан приказ № о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» с <дата> по <дата>., по результатам которой составлен акт от <дата>.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что по результатам указанной проверки был выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства, в том числе, установлено, что на территории фермы по выращиванию молодняка КРС ЗАО «Русагро-Айдар» имеется действующая глубинная водозаборная скважина, вода из которой используется для поения скота. Однако документация, подтверждающая право пользования водным объектом (лицензия на пользование недрами) на предприятии отсутствует.

Наличие глубинной водозаборной скважины на территории фермы Общества и пользование ею без лицензии на право пользования участком недр местного значения (подземными водами), подтверждается актом осмотра территории № от <дата> с приложенными фотоснимками; информацией отдела геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям от <дата> и справкой начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Экоохотнадзора о том, что лицензия юридическому лицу не выдавалась. Все это не оспаривалось в объяснениях от <дата> исполнительным директором Общества ФИО2, и работниками предприятия Родченко Н.А. и ФИО3 Копия протокола направлялась в адрес юридического лица и была получена <дата>.

Выявленное в ходе проверки нарушение требований лицензирования, представитель заявителя в судебном заседании признает.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по делу с достаточной полнотой не устанавливалась вина должностных лиц в совершенном правонарушении, не являются основанием к освобождению Общества от административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, а равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа, осуществлявшего производство по делу и вышестоящего должностного лица, принявшего решение по жалобе о наличии в действиях ЗАО «Русагро-Айдар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы представителя ЗАО «Русагро-Айдар» о незаконности плановой проверки в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, как проведенной с нарушением ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, судьей не признаются в качестве оснований к освобождению Общества от административной ответственности ввиду следующего.

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО «Русагро-Айдар» не внесено, однако в ходе рассмотрения жалобы судье представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие отнести юридическое лицо к указанной категории в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», которой предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В частности, пункт 2 ч. 1.1 названной статьи относят к субъектам малого предпринимательства хозяйственные общества, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год составляет до 100 человек (подпункт «а»). Кроме того, согласно пункту 3 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 04.04.2016г. №265, доход хозяйственных обществ, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год для малых предприятий не должен превышать 800 млн. рублей.

ЗАО «Русагро-Айдар» состоит на учете в налоговом органе с <дата>. Из сведений, представляемых юридическим лицом в ФНС, следует, что среднесписочная численность его работников по состоянию на <дата> составляла 83 человека, на <дата> – 72 человека, на <дата> – 47 человек, что не превышает 100 человек. Согласно отчетам о финансовых результатах деятельности предприятия за 12 месяцев <дата>., <дата>. и <дата> ЗАО «Русагро-Айдар» дохода не имело, его балансы были убыточными. Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, усматривается и из акта о прекращении в отношении него проверки Управлением Росприроднадзора от <дата>., которым на основании представленных документов сделан вывод об отнесении юридического лица к указанной категории. В связи с этим имеются основания признать, что ЗАО «Русагро-Айдар» является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, довод представителя Общества о незаконности результатов проверки от <дата>., судьей отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако грубых нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, при проведении проверки в отношении ЗАО «Русагро-Айдар» Управлением Экоохотнадзора допущено не было.

Из приказа начальника Управления Экоохотнадзора от <дата> № усматривается, что проверка назначена с соблюдением сроков, установленных ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. О дате ее проведения представитель юридического лица был уведомлен путем вручения приказа <дата> в соответствии с положениями ч.12 ст. 9 названного закона.

Вопреки доводам представителя юридического лица, проведение в <дата> документарной плановой проверки на предмет соблюдения ЗАО «Русагро-Айдар» обязательных требований природоохранного законодательства Управлением Экоохотнадзора было согласовано с прокуратурой Белгородской области, что усматривается из ФГИС «Единый Реестр Проверок», опубликованного на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ и соответствует требованиями ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Срок проведения проверки – 25 часов в отношении субъекта малого предпринимательства, указанный в акте проверки от <дата>., согласуется с ч.2 ст. 13 названного Федерального закона. Копия акта проведенной проверки в соответствии с требованиями ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ была вручена исполнительному директору юридического лица в день ее проведения, что подтверждено его подписью.

В связи с изложенным, оснований для признания результатов проверки от <дата> недействительными, у судьи не имеется, так как грубых нарушений при ее проведении, перечисленных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, которые могли бы повлечь аннулирование ее результатов, не допущено.

Оснований признавать результаты проверки недействительными в связи с ее проведением без учета положений ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в отношении юридического лица, относящегося к категории субъектов малого предпринимательства, исходя из содержания ст. 20 названного Федерального закона, у судьи также не имеется, поскольку такое основание в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки, не указано.

Действительно, часть 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ предусматривает, что если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с <дата> по <дата> не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Однако из содержания части 5 ст. 26.1 названного Федерального закона следует, что основанием для прекращения плановой проверки является представление должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении плановой проверки от <дата> Управлению Экоохотнадзора Обществом представлялись документы об отнесении предприятия к категории субъектов малого предпринимательства, которые могли бы послужить основанием для прекращения плановой проверки.

В связи с этим признать, что проверка проводилась с нарушением требований закона, и ее результаты являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доказательства, подтверждающие событие совершенного правонарушения, получены с соблюдением требований закона, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, и соответствуют ст.26.7 КоАП РФ, и выводы должностных лиц о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ являются правильными. Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, не имеется, так как ЗАО «Русагро-Айдар» как субъект профессиональной предпринимательской деятельности обязано строго соблюдать лицензионные требования, и имело возможность получить необходимую лицензию, однако не сделало этого.

Вместе с тем оценивая справедливость назначенного административного наказания, судья принимает во внимание положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ЗАО «Русагро-Айдар» относится к категории субъектов малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. При этом пользование подземным водным объектом с нарушением лицензионных требований о недропользовании причинения какого-либо вреда и имущественного ущерба, к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не привело и каких-либо иных негативных последствий не повлекло.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 РФ, имеются основания к замене назначенного ЗАО «Русагро-Айдар» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение от <дата>, принятое по результатам его обжалования подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» изменить.

Заменить Закрытому акционерному обществу «Русагро-Айдар» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> оставить без изменения, в жалобу представителя ЗАО «Русагро-Айдар» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева