Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/2019

74RS0008-01-2019-000274-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <ФИО>13, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил

ФИО2 <ФИО>13 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2017 года в 23 часа в районе дома № <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <номер>, совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью. С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг, проезд к месту нахождения лечебного учреждения в размере 5781 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 30192 рубля, утраченный заработок в размере 160 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, оцениваемого в 300 000 рублей ( л.д. 104-107).

В ходе рассмотрения спора с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика суд привлёк ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 122, 123).

ФИО4, ФИО5, представляя интересы истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании расходов на лечении считает обоснованными, в остальной части с иском не согласен.

Представитель соответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 120,127).

Прокурор полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, т.к. ответственность в данном случае наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда. В части материального ущерба требования подлежат оставлению без рассмотрения, в части расходов на оплату услуг представителя по административному делу находит требования истца незаконными, поскольку судебный акт состоялся не в пользу ФИО1

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома № <адрес>, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги и находившегося в алкогольном опьянении пешехода ФИО1 ( истец). В результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, множественных ссадин лица, тела и конечностей. Ссадины на туловище и конечностях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана головы расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. В отношении ответчика ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по нормам ст. 12.24 КоАП РФ было отказано, поскольку ФИО3 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 77Д от 21 марта 2018 года о полученных истцом телесных повреждениях и их тяжести; справкой лечебного учреждения о том, что в момент ДТП истец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; постановлением от 24 октября 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>6 о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; решением от 07 ноября 2018 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>7 об оставлении постановления инспектора <ФИО>6 без изменения, а жалобы ФИО5 (представителя потерпевшего) без удовлетворения; решением Ашинского городского суда от 24 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора <ФИО>6 и решения начальника ОГИБДД <ФИО>7 и отказе ФИО5 (представителю потерпевшего ФИО1) в удовлетворении жалобы на названные акты должностных лиц ОГИБДД; решением судьи Челябинского областного суда от 13 февраля 2019 года, которым решение судьи Ашинского городского суда от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения ( л.д. 28-31, 87- 103, 136).

Таким образом, перечисленными доказательствами опровергается довод истца о вине ответчика в причинении вреда его здоровью. Доводы представителей истца ФИО4 и ФИО5 о недостоверности результатов двух проведенных по административному делу автотехнических экспертиз судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 137-148).

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу ( ст. 1064 ГК РФ) причинитель вреда возмещает вред при наличии вины. Исключение из этого правила, предусматривающее наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда, установлено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о вине ответчика в данном ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Вместе с тем, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником и при отсутствии своей вины ( ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) ( л.д.50 ). Кроме того, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ содержит прямой запрет на отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью.

Однако, статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Учитывая, что в результате данного несчастного случая причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, последующее поведение ответчика принимавшего меры к заглаживанию вреда, но не достигнувшего результата ввиду уклонения истца от добровольного разрешения спора, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который в силу возраста и жизненного опыта предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, учел материальное положение ответчика за исключением заработка не имеющего иного дохода или значительного имущества, способного приносить доход, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 300 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 30 000 рублей ( л.д. 36).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30192 рубля понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с данным требованием истец ФИО1 указал, на то, что он обратился к адвокату Соболевой Н.И. за консультацией и оплатил эту услугу в размере 500 рублей, позднее с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 для представления своих интересов в органах ОГИБДД и в Ашинском городском суде – к ФИО5

Размер оплаты услуг адвоката Соболевой Н.И. подтверждается квитанцией, ФИО5 – расписками в получении от ФИО1 денежных средств на общую сумму 30 000 рублей и кассовым чеком на оплату обеда в кафе на сумму 192 рубля ( л.д. 22, 23, 24). Согласно содержанию расписок в сумму 30 000 рублей включены следующие расходы представителя: составление жалобы на постановление инспектора 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела и составление жалобы на решение руководителя ОГИБДД 10 000 рублей, ознакомление с материалами административного дела и составление жалобы 10 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя также не предусмотрено.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7и частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (ответчика по делу) установлено отсутствие его вины в наезде на лежащего на проезжей части в состоянии опьянения потерпевшего ФИО1 Акты органов ОГИБДД и суда приняты не в пользу истца ФИО1 Т.е. отсутствует предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для наступления деликтной ответственности ФИО3, следовательно, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО1 понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг, транспортных расходов на проезд к месту нахождения лечебного учреждения, утраченного заработка ( л.д. 22-26). Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <номер> и не оспаривается соответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( л.д. 37). Срок действия договора ОСАГО с 29 июля 2017 года по 28 января 2018 года, т.е. страховой случай наступил в период действия договора.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Учитывая, что в данном случае страховой случай произошел после 1 сентября 2014 г., в силу вышеуказанных положений закона до обращения в суд потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из объяснений представителей истца с заявлением о страховой выплате истец к страховщику не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истцом ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора его требования о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО4 ( по ходатайству) и ФИО5 ( по доверенности) ( л.д. 43-44, 58). Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 составили 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств ( л.д. 23).

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО5 суд принял во внимание цену иска, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, заключающихся в консультировании, составлении искового заявления не значительного по объему, сборе и представлении минимального количества документов не являющихся вновь созданными документами, участие представителя в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика против заявленного размера расходов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5 подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что судом с ответчика взыскана только денежная компенсация морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение названных расходов 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1083, 1100-1101, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 рублей, всего 40300 рублей ( сорок тысяч триста рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО6.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.