Приговор № 1-227/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-227/2024

Дело № 1-227/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-002288-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 11 июля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Орешниковой О.Н., представившей ордер № н 359009 от 05.06.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, являющегося пенсионером, не состоящего на воинском учете, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты <адрес><адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допуская их наступление, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО4 не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак в область головы, причинив последней кровоподтеки лица, а также закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся субдуральной гематомой (объемом около 275 мл) в левой теменно-височно-затылочной области, с переходом на основание головного мозга и левую заднюю поверхность мозжечка, осложнившуюся отеком и вклинением головного мозга в затылочное отверстие, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6, п. 6.1, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 19.03.2024г. около 12 часов ночи к нему домой пришла ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. На лице у нее была ссадина, на шее был синяк, на груди тоже два меленьких синяка. ФИО4 попросилась у него переночевать, на что он ответил согласием, так как знал, что ей некуда идти. ФИО4 ему пояснила, что она разбилась, шла по дороге и сильно упала, пропахала лицом и ударилась затылком, болит голова. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, пояснив, что она с «будуна» и что у нее нет документов. Она попросила его сходить за водкой. Он стал пояснять ей, что ночь и что у него нет денег, чтоб она шла спать. ФИО4 стала кричать, чтоб он сходил за водкой. Он стал ее успокаивать и дал ей две легкие пощечины, взял за плечи и положил в спальне на диван у себя дома, сам пошел лег в зале. Удары он ФИО4 не наносил, только лишь слегка ладонью руки дал две пощечины. ФИО4 успокоилась, сказала, что молчит и легла спать. Ночью он вставал и слышал, как ФИО20 храпит. Утром, когда он проснулся, ФИО4 также храпела и сопела. Около 13 часов он подошел к ФИО20 и была тишина, она не храпела и не сопела. Он стал ее звать, но она не подавала признаков жизни, но была еще теплая. Он вызвал скорую помощь и полицию. Он был трезв в этот вечер. Он ФИО4 не бил, а лишь ударил открытой ладонью правой и левой руки по щекам ФИО4. Следователь ему сказал, чтобы он сказал, что бил ее кулаками. Следователь настоял на этом. Такие показания он дал по уговору следователя. Протокол допроса он не читал, ему его подсунули и он расписался.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему пришла ФИО4, с которой они стали распивать спиртные напитки, а именно бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, алкоголь закончился, и тогда ФИО4 попросила его сходить в магазин за одной бутылкой водки. Он отказался. ФИО4 стала проявлять в его адрес агрессию и повышать на него голос. Он ушел из помещения кухни, ФИО4 оставалась в кухне. После чего, ФИО4 направилась за ним и стала просить у него денег на алкоголь. ФИО4 продолжила конфликт и начала кидаться на него, при этом удары не наносила, а просто шла на него, чтобы толкнуть, он неоднократно делал ФИО4 замечания и просил ее прекратить необоснованную истерику. ФИО4 на его замечания не реагировала, чем вызвала у него агрессию и злость. Он применил в отношении последней физическую силу, нанеся один удар левой рукой, сжатой в кулак в область правой подглазничной области и один удар правой рукой в область левого глаза, отчего последняя потеряла координацию, однако сохранила равновесие, устояла ногах. В общей сложности он нанес ФИО4 кулаками правой и левой руки не менее трех ударов в область лица и головы. Возможно, он нанес удары руками сжатыми в кулак и в другие части головы ФИО4, однако сколько и куда он нанес ударов, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После полученных ударов ФИО4 успокоилась, легла на раскладной диван в помещение зала и начала плакать. Он пошел в помещение кухни. Он больше не применял физическую силу в отношении ФИО4 ФИО4, в последующем на плохое самочувствие не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась, он не подозревал, что от нанесенных им ударов последняя позже скончается. ФИО4 после нанесения им ей вышеуказанных ударов, на пол не падала, головой не билась. Кто-либо к ней также не подходил, физическую силу не применял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он решил разбудить ФИО4, так как ему показалась странным, что та еще не проснулась, более того, он начал переживать, поскольку ему известно, что во время сна ФИО4 громко храпит, но в этот раз храпа не было. Он начал будить последнюю, но она не реагировала, то есть лежала без признаков жизни, затем он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 36-40, л.д. 94-97)

Оглашенные показания поддерживает частично, поскольку ударил всего две пощечины ФИО4 О том, что наносил удары ФИО4 по лицу кулаками, он указал по просьбе следователя. О не дозволенных методах ведения следствия в отношении него, никому не сообщал, в том числе и защитнику. Полагает, что ФИО4 до прихода к нему где то падала и пришла к нему с травмой головы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО4 является ее родной сестрой. Они не общались с ней, виделись редко. Со слов ФИО4 ей было известно, что она проживает с мужчиной где именно, ей не известно. ФИО4 употребляла спиртные напитки. Последний раз она видела ФИО4 в феврале 2023 года, она была с синяками. Она сказала, что живет с мужчиной и он ее бьет. Рассказывала, что попадала в больницу, что сосед помог ей, забирал ее, помогать, но потом она вернулась к нему, так как ей некуда было идти.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 который показал, что он является соседом ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. В марте ему старшая по дому сообщила, что ФИО4 умерла. Со ФИО1 он поддерживал дружеские отношения, иногда вместе с ними распивал спиртные напитки. При нем конфликтов у них не было. Ссадин, царапин и синяков на лице ФИО4 он не видел. Взаимоотношения у ФИО1 с ФИО4 были хорошие.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним, в <адрес> проживает ФИО1, с ФИО7, с которым он состоит в приятельских отношениях. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. Изредка он и ФИО1 вместе распивали спиртное. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла вступить со ФИО1 в словесный конфликт. ФИО4 иногда уходила от ФИО1 ФИО4 и ФИО1 часто вместе распивали алкоголь. Между ними случались ранее конфликты на бытовой почве, либо из ревности. О смерти ФИО4 он узнал от старшей по дому. ФИО1 ему пояснил, что она просто уснула и не проснулась больше. (л.д. 176-179)

Свидетель Свидетель №1 оглашены показания поддержал в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был сопровожден ФИО1 в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> для проведения его опроса. В его присутствии ФИО1 изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написал обстоятельства произошедшего и способ нанесения ударов потерпевшей. (л.д. 116-119)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом. Охарактеризовать ФИО1 может удовлетворительно. ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, реже работал и реже стал уделять внимание воспитанию детей. При употреблении спиртного ФИО1 становился агрессивным, мог обидеть её словами, однако телесные повреждения он ей никогда не наносил. с 2021 года у ФИО1 имелась сожительница ФИО4, с которой она лично познакомилась. Ей известно, что ФИО20 постоянно выпивала спиртное вместе со ФИО1 Однажды ФИО4 ей сказала, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень сильно, на нее ругается матом. Причинял ли ФИО1 в отношении ФИО4 физическую силу ей также не известно.

(л.д. 121-124)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> является старшей по дому. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны. Он злоупотреблял спиртными напитками, агрессивно вел себя с соседями, принимал у себя дома лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. На него писали жалобы соседи. ФИО1 примерно последние два года проживал вместе со своей сожительницей - ФИО4, которая была очень скромной и тихой, но также употребляла спиртные напитки. Из их квартиры она постоянно слышала крики и маты. Наносил ли ФИО1 телесные повреждения ФИО4, ей также не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она проходила мимо квартиры ФИО1 и увидела, что приоткрыта входная дверь. Она позвонила в звонок, ФИО1 и сказала ФИО1, чтобы он закрыл входную дверь своей квартиры. Последний ей сказал: «Юлька крякнулась». Сам ФИО1 был трезв. Она зашла внутрь, где в помещении спальни, на разложенном диване увидела ФИО4 последняя лежала без признаков жизни, руки и ноги были вытянуты вдоль. ФИО1 пояснил, что позвонил по номеру 103. ФИО1 при ней со своего мобильного телефона вызвал скорую. Видимых телесных повреждений на ее теле она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она увидела, что в квартиру ФИО1 прибыли сотрудники правоохранительных органов. (л.д. 126-129)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в диспетчерскую ССМП ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> поступил вызов, согласно которому в <адрес> скончалась женщина. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты она прибыла к месту вызова – <адрес> для непосредственно констатации смерти. На месте она обнаружила хозяина квартиры – мужчину, а также сотрудников правоохранительных органов. На диване в помещении зала она обнаружила женщину, находящуюся в положении лежа на спине, в естественной позе. При внешнем осмотре данной женщины она зафиксировала у нее: на лице в области век, правой скулы, а также в области верхней части груди гематомы синюшного цвета. Со слов ее сожителя ему не было известно кто именно причинил телесные повреждения умершей. (л.д. 159-162)

Кроме того, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон был допрошен в качестве свидетеля следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, который показал, что в отношении подсудимого ФИО1 было возбуждено уголовное дело, он был допрошен им в марте 2024 года в качестве подозреваемого, так же проводил с ним иные следственные действия в рамках уголовного дела. В ходе допроса подозреваемого ФИО1 присутствовал адвокат Орешникова. ФИО1 показания давал добровольно, какое-либо давление с чьей-либо стороны на него оказывалась. Показания он давал самостоятельно. Более того, с учетом его преклонного возраста ему неоднократно им зачитывался допрос в качестве подозреваемого и адвокатом Орешниковой, после чего добровольно был расписан нашим подсудимым. Претензий к допросу, а также к заключению не было, замечания отсутствовали. Протокол зачитывался им лично дважды, и адвокат Орешникова ему читала дважды. В момент допроса ФИО1 пояснял, о количестве и характере нанесенных им ударов ФИО4, что подтверждается проверкой показаний, где подсудимый указывает механизм нанесения ударов на манекене. С его стороны наводящих вопросов, подсказок или советов, в том числе о механизме нанесения телесных повреждений, не было. Подписи в протоколе допроса ФИО1 ставил сам лично. Перед началом допроса он задал ему конкретно вопрос: «были ли у потерпевшей телесные повреждения, когда она пришла к Вам в гости?», на что подсудимый пояснил, что телесных повреждений не было до того момента пока он сам не нанес ей.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой (объемом около 275 мл) в левой теменно-височно-затылочной области, с переходом на основание головного мозга и левую заднюю поверхность мозжечка, осложнившаяся отеком и вклинением головного мозга в затылочное отверстие. (л.д. 25-29)

протоколом осмотра места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО4, при исследовании которого врачом, судебно-медицинским экспертом ФИО10 были установлены: кровоподтек в правой подглазничной области с переходом на правую щёчную область, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, с переходом на верхнюю треть шеи слева. (л.д. 9-19)

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, находясь в помещении <адрес> показал как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, он нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак в область правой подглазничной области ФИО4 и один удар правой рукой в область левого глаза ФИО4 (л.д. 42-54)

протоколом проверки осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск фирмы «Sonnen», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из МКУ «Управление по ЧС и ГО». Осмотром установлена запись телефонного разговора ФИО1 и диспетчера службы «112», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 сообщил о наступлении смерти ФИО4 в помещении его <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 154-157)

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанесла ему несколько ударов мягкой игрушкой, а он, после, наотмашь, заведя правую руку в левую сторону и, предав ей ускорение мышечной силой, направил ее в правую сторону и нанес тыльной стороной кулака удар ФИО4 в правую сторону лица, а после провел аналогичный удар левой рукой в область левой стороны лица ФИО4 (л.д. 82-83)

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в эмоциональном состоянии (физиологического либо кумулятивного аффекта), оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность, на способность прогнозировать свои действия. Исследование не выявило признаков нахождения ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии длительной психотравмирующей ситуации. (л.д. 107-113)

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Представленные доказательства преступной деятельности ФИО1 суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и путем не признания своей вины, однако представленные суду и изученные в судебном заседании доказательства в их совокупности не оставляют суду сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора ФИО1 суд кладет, его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО11 поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, и полностью согласуются с изученными судом материалами дела.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не никаких оснований, как и нет оснований для признания представленных суду доказательств вины ФИО1 не допустимыми.

К доводам подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ударов кулаками по лицу как указанно в обвинительном заключении, а лишь два раза ударил потерпевшую открытой ладонью по правой и левой щеке, о том, что ФИО4 пришла к нему домой с телесными повреждениями, суд относится критически, считает их приведенными в качестве самозащиты.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 которому в ходе допроса ФИО1 стали известны обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ФИО4 их локазизацию, а так же отсутствия у нее иных телесных повреждений до встречи со ФИО1

Указанные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о количеств телесных повреждений и их тяжести, что все повреждения образовались от множественных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть: рука постороннего человека, сжатая в кулак, но большей частью удары нанесенным ногами постороннего человека в область головы, туловища, конечностей. И исключившим получение ФИО4 телесных повреждений в результате неоднократного соударения последней о предметы мебели (шкаф, кровать, стул и т.д.). Показаниями самого ФИО1 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 час 20 минут, в ходе конфликта причинил в отношении ФИО4 физическую силу, нанеся один удар левой рукой, сжатой в кулак в область правой подглазничной области и один удар правой рукой в область левого глаза от чего последняя потеряла координацию.

Критически суд относится к показаниям ФИО1 о том, что ФИО4 пришла к нему с имевшимися телесными повреждениями на лице и теле и пояснила ему, что упала на улице и ударилась затылком. Поскольку указанные утверждения ничем объективно не подтверждены. Более того, о имевшихся на теле ФИО4 телесных повреждениях в ходе предварительного следствия не заявлял. Указанные показания суд расценивает как самозащиту и попытку избежать наказания за содеянное.

К доводам ФИО1 о том, что признательные показания были получены от него под воздействием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, а именно следователя, который убедил его сказать, что он наносил удары ФИО4 рукой сжатой в кулак, суд относится критически и считает их самозащитой.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 которому ФИО1 в ходе написания явки с повинной, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления а так же о количестве нанесенных потерпевшей даров кулаками по лицу.

Данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО11 который допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого а так же проводил проверку показаний ФИО1 на месте совершения преступления, указывающего, что в ходе проведения предварительного следствия, никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Все следственные действия со ФИО1 проводились в присутствии защитника. Никаких замечаний от ФИО1 и его защитника по результатам проведения следственных действий, не поступало.

Указанные доводы подсудимого опровергаются результатами проведенной проверки сотрудниками следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК, по заявлению ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО11 В результате проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО11 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях событий преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления на стадии предварительного следствия, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание вины, как на этапе предварительного следствия, так и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаянье в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, так как иные, более мягкие виды наказания а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания, исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ по которой он обвиняется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не видит оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в сумме 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей (в том числе задержания по подозрению в совершении преступления) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск фирмы «Sonnen», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из МКУ «Управление по ЧС и ГО», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в сумме 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката: ФИО14 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин

.