Приговор № 1-29/2024 1-391/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

дело №1-29/2024 (1-391/2023)

16RS0045-01-2023-003842-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого М.Р.Д.,

защитника-адвоката Б.А. Гилазиева,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, М.Р.Д. направлен в места лишения свободы на 4 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.Р.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

М.Р.Д. в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон модели Redmi 10, принадлежащий Потерпевший №1 с установленным приложением «Сбербанк» и используя данное приложение, путем ввода пароля, который был ему заранее известен, от дистанционной финансовой банковской услуги «Сбербанк» ПАО «Сбербанк», подключенный к счету № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, убедившись в наличии денежных средств на счете Потерпевший №1 сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, ввел и направил запрос специального формата для перевода с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 12 500 рублей, на абонентский номер №, прикрепленный к счету № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя М.С.И. в отделении банка АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>

Далее в продолжение своего единого преступного умысла М.Р.Д., введя в заблуждение Свидетель №1, попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме 400 рублей, с ранее перечисленных им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер №. Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях М.Р.Д., в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя сотовый телефон своего супруга М.С.И. к которому имела доступ, с установленным приложением «Тинькофф» и используя данное приложение, выполняя просьбу М.Р.Д. перевела денежные средства в сумме 400 рублей на указанный М.Р.Д. абонентский номер №, прикрепленный к счету № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенном в <адрес>.

М.Р.Д., в продолжение своего единого преступного умысла, введя в заблуждение Свидетель №1, попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме 3000 рублей, с ранее перечисленных им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер №. Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях М.Р.Д., в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя сотовый телефон своего супруга М.С.И. к которому имела доступ, с установленным приложением «Тинькофф» и используя данное приложение, выполняя просьбу М.Р.Д. перевела денежные средства в сумме 3000 рублей на указанный М.Р.Д. абонентский номер №, прикрепленный к счету № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенном в <адрес>.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла М.Р.Д., введя в заблуждение Свидетель №2, попросил последнего перечислить денежные средства в сумме 3000 рублей, с ранее перечисленных им денежных средств с банковского счета М.С.И. на абонентский номер №. Свидетель №2, будучи неосведомленный о преступных намерениях М.Р.Д. в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, используя свой сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк» и используя данное приложение, выполняя просьбу М.Р.Д., перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на указанный М.Р.Д. абонентский номер №, прикрепленный к счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>.

М.Р.Д. в продолжение своего единого преступного умысла, введя в заблуждение Свидетель №3, попросил последнего обналичить денежные средства в сумме 3000 рублей с ранее перечисленных денежных средств с банковского счета Свидетель №2 и передать их М.Р.Д.

Свидетель №3 будучи неосведомленный о преступных намерениях М.Р.Д., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на остановке «<адрес>» <адрес>, выполняя просьбу М.Р.Д. передал последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей, который, тем самым, тайно их похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла М.Р.Д., введя в заблуждение Свидетель №1, попросил последнюю обналичить денежные средства в сумме 8000 рублей, с ранее перечисленных им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и передать их М.Р.Д.

Свидетель №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях М.Р.Д., в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь перед подъездом <адрес>, выполняя просьбу М.Р.Д., передала последнему денежные средства в сумме 8 000 рублей, который, тем самым, тайно их похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Свидетель №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях М.Р.Д., по общей договоренности с последним оставила себе денежные средства в сумме 1100 рублей.

В результате преступных действий М.Р.Д. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Эпизод 2

М.Р.Д., в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из сумки, находившейся на подоконнике указанной квартиры, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным М.Р.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый М.Р.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым Л.Р.И. Не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его брат Свидетель №4, его супруга М.Н.Н., Свидетель №3 и неизвестная ранее женщина Потерпевший №1 Он несколько раз совместно с Потерпевший №1 ходил в магазин. Когда Потерпевший №1 расплачивалась за алкоголь, он запомнил ее пин-код от личного кабинета в приложении «Сбербанк онлайн». Примерно к 3 часам ДД.ММ.ГГГГ они легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов 00 минут Свидетель №4, М.Н.Н., Свидетель №3 уехали домой, в квартире остались он, Потерпевший №1 и Л.Р.В. ходе распития алкоголя Потерпевший №1 и Л.Р.И. уснули, время было не позднее 16 часов, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 Он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил ее снять деньги, которые он переведет ей на ее банковскую карту, на что Свидетель №1 согласилась, продиктовала номер телефона №, привязанный к ее банковской карте. Далее взяв телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 16 часов, находясь в <адрес>, он зашел в личный кабинет «Сбербанк», ввел пин-код и осуществил перевод денежных средств в сумме 12 500 рублей на карту Свидетель №1 по ее номеру телефона. Также после перевода денежных средств со счета Потерпевший №1, не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев сумку Потерпевший №1, которая лежала на подоконнике, в обложке паспорта он нашел у нее деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые забрал себе, то есть похитил.

В момент, когда он совершал кражи, Потерпевший №1 и Л.Р.И. спали.

После совершенных краж со своего телефона с абонентским номером №, он вызвал такси «Яндекс» и направился к Свидетель №1 за деньгами. В это время Потерпевший №1 и Л.Р.И. также продолжали спать в квартире. В ходе движения в такси позвонила Свидетель №1, и сообщила, что не может снять денежные средства, которые он ей перевел. Не прерывая телефонный разговор с Свидетель №1 он попросил водителя такси перевести ему денежные средства, которые в последующем он бы снял. Водитель согласился помочь. Свидетель №1 перевела водителю такси 3000 рублей. В дальнейшем водитель такси не смог снять деньги, потому что не работал банкомат в одном из магазинов. Далее он позвонил Свидетель №3 и попросил его снять деньги с банковской карты, которые ему переведет водитель такси. Свидетель №3 согласился помочь, пояснив, что его номер телефон привязан к карте «Сбербанк». Водитель такси перевел деньги в сумме 3 000 рублей Свидетель №3 Далее он вышел, не доехав до адреса назначения и вернулся домой. Потерпевший №1 и Л.Р.И. спали, после того как они проснулись они втроем продолжили распивать спиртное. Далее вечером, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов, он встретился с Свидетель №3 рядом с остановкой «Социальный город», где тот передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, забрав у него деньги, и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он направился к Свидетель №1 домой, которая передала ему 8 000 рублей наличными. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 17 500 рублей полностью потратил на личные нужды (л.д. 50-53, 130-134).

Суд находит вину М.Р.Д. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в квартире по адресу: <адрес>. Приехав в указанную квартиру она оставила свою женскую сумку на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ весь день она употребляла со своими знакомыми спиртные напитки в указанной квартире с М.Р.Д. и Л.Р.И., после чего она уснула. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и поехала на такси домой по адресу: <адрес>. Приехав домой, она хотела перевести деньги за проезд, используя приложение «Сбербанк Онлайн», но в приложении было написано, что пароль неправильный. Зайдя в квартиру, она восстановила доступ в личный кабинет и обнаружила, что на счету осталось 328 рублей. Когда в последний раз она пользовалась банковской картой «Сбербанк», на счету было примерно 12 828 рублей. Посмотрев историю операций, она обнаружила, что со счета банковской карты «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут были переведены денежные средства в сумме 12 500 рублей по номеру № на имя М.С.И. банк Тинькофф. Затем она хотела взять деньги в сумме 5000 рублей, которые находились в чехле паспорта, но их там не оказалось. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 17 500 рублей (л.д. 34-36, 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером совместно с другом Свидетель №3 находился во дворе <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1 Затем они все вместе поехали к его брату М.Р.Д., проживающему по адресу: <адрес>, предварительно забрав его супругу М.Н.Н. Находясь у М.Р.Д., присутствующие распивали спиртные напитки, он же поужинав, пошел спать. На следующий день, проснувшись, он совместно с М.Н.Н. и Свидетель №3 уехали домой. Потерпевший №1 осталась с Л.Р.И. и М.Р.Д. в квартире. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему позвонил брат М.Р.Д. и сообщил, что с банковской карты Потерпевший №1 кто – то перевел денежные средства (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с М.Н.Н., Свидетель №4 и Потерпевший №1 в гости к М.Р.Д., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда М.Н.Н. и Свидетель №4 уехали по домам, в квартире остались М.Р.Д., Потерпевший №1 и Л.Р.И. Приехав домой он лег спать, затем проснувшись от звонка М.Р.Д., который позвонил не ранее 17 часов 30 минут и попросил снять наличные деньги в банкомате со своей банковской карты, которые М.Р.Д. ему переведет, на что он согласился. М.Р.Д. перевел ему деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытой на его имя в размере 3 000 рублей. Ближе к ночи, рядом с остановкой «Соцгород», он встретился с М.Р.Д., где передал ему 3 000 рублей (л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на абонентский номер, звонящий представился Свидетель №4, который попросил снять наличные денежные средства со своей банковской карты, которые он переведет. Она согласилась и продиктовала номер телефона №, который был привязан к банковской карте Тинькофф банк. Данный абонентский номер принадлежит, то есть открыт на имя мужа М.С.И., как и банковская карта Тинькофф банк открыты на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов на указанную банковскую карту пришли денежные средства в сумме 12 500 рублей от Потерпевший №1 Дале позвонил, как она думала, Свидетель №4, на самом деле, как позже выяснялось М.Р.Д., который попросил перевести 400 рублей из этих 12 500 рублей по номеру телефона, таксисту за проезд, и сказал, что едет уже за деньгами. В ответ она сказала, что не сможет выйти на улицу и обналичить переведенные денежные средства. После чего М.Р.Д. попросил перевести её 3 000 рублей по тому же номеру телефона таксисту, что она и сделала. За оставшимися денежными средствами М.Р.Д. приехал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, следует, что он работает в службе такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, то есть 7 до 19 часов. Примерно в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ по адресу: <адрес> до <адрес>.Мужчина, ехавший в такси, как позже выяснилось, М.Р.Д., в пути кому-то позвонил и уточнил сумму поездки. Озвучив сумму 360 рублей М.Р.Д. попросил человека, с которым разговаривал по телефону, перевести 400 рублей и спросил номер телефона, который он ему продиктовал №. Через некоторое время на счёт карты ПАО Сбербанк поступила сумма 400 рублей, отправитель М.С.И.. Доехав до адреса: <адрес> он ждал М.Р.Д., а потом, когда собрались обратно уезжать, он спросил можно ли на его счёт перевести 3 000 рублей и потом обналичить деньги, отдав их ему, на что согласился. На счет карты «Сбербанк» поступила сумма 3 000 рублей от того же М.С.И.., но эти 3 000 рублей обналичить он не смог, так как банкомат, в который он заезжал, не работал и об этом он сообщил М.Р.Д. После М.Р.Д. продиктовал номер телефона № и попросил эти 3 000 рублей перевести по данному номеру телефона, что он и сделал, получателем в приложении высветился Свидетель №3 (л.д. 67-70);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное на ее телефоне, похитило денежные средства в сумме 12 500 рублей переведя по номеру телефона №, и в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило из сумки денежные средства в сумме 5 000 рублей, находившиеся в чехле паспорта (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: ответ из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, фотокопии из истории поездок «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, справки по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ответ из ПАО «Сбербанк» на 3 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 4 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 4 листах (л.д. 21-27, 71-95, 96-113,114-115).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений в силу следующего.

Обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия М.Р.Д. денежных средств потерпевшей с банковского счета подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, так и протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами дела. Согласно перечисленным доказательствам, М.Р.Д. завладев сотовым телефоном потерпевшей, с установленным приложением «Сбербанк онлайн», к которому была привязана банковская карта потерпевшей, заведомо зная пароль от указанного приложения, зайдя в данное приложение с расчетного счета указанной банковской карты, путем перечисления, похитил денежные средства в сумме 12500 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Исходя из этих обстоятельств, суд признает доказанным факт тайного хищения денежных средств потерпевшей в сумме 12500 рублей с банковского счета.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании документов из ПАО «Сбербанк», показаний потерпевшей и подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, с банковского счета потерпевшей были перечислены денежные средства в сумме 12500 рублей.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе её членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи денег на сумму 12 500 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Обстоятельства совершения М.Р.Д. тайного хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения денежных средств в размере 5000 рублей потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Похищенная сумма установлена показаниями потерпевшей. При этом похищенная сумма стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, М.Р.Д. как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия М.Р.Д.:

- по первому эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам (л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Р.Д., суд признает рецидив преступлений. При этом, по первому эпизоду суд признает опасный рецидив, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, совершил тяжкое преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по первому эпизоду, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, определяя срок наказаний за совершенные подсудимым преступления, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого М.Р.Д. и считает возможным назначить ему наказания за совершенные указанные преступления без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям М.Р.Д. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что одно из преступлений, совершенное подсудимым, является тяжким преступлением, то наказание будет назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу того, что подсудимому М.Р.Д. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 17500 рублей, суд исходит из следующего. В связи с тем, что вина подсудимого М.Р.Д. в совершении преступлений установлена судом, гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма похищенных денежных средств Потерпевший №1 не возвращена ей подсудимым, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 17500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С М.Р.Д. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля, подлежащие выплате защитникам-адвокатам за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных им защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным М.Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.Р.Д. окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении М.Р.Д. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания М.Р.Д.:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы М.Р.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с М.Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с М.Р.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 17 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- ответ из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, фотокопии из истории поездок «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, справки по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ответ из ПАО «Сбербанк» на 3 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 4 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 4 листах (л.д. 21-27, 71-95, 114-115, 96-113) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов