Приговор № 1-209/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-209/2020

50RS0029-01-2020-001854-59


П Р И Г О В О Р №1-209/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 28 мая 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондратюк О.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК <адрес> и <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь с разрешения Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, которые остаются тайными для окружающих, тайно похитил с письменного стола принадлежащие Потерпевший №1: женское кольцо из желтого золота с вставкой камень красного цвета, 585 пр., массой 5 г, стоимостью 11000 руб.; женское кольцо из желтого золота с вставкой камни – фианиты в количестве 8 шт., 585 пр., массой 3 г стоимостью 6600 руб.; женское кольцо из желтого золота с вставкой камни – фианиты в количестве 12 шт., 585 пр., массой 3 г стоимостью 6600 руб.; кулон в виде иероглифа из желтого золота без вставки, 585 пр., массой 1 г стоимостью 2200 руб.; женский браслет из желтого золота, без вставки, 585 пр., массой 10 г стоимостью 22000 руб.; женский браслет из желтого золота, без вставки, 585 пробы, массой 3 г стоимостью 6600 руб.; компьютер – ноутбук марки ASUS модели E 203 EM NOTOBOOK PC серийный номер: JCNOCX050666494 стоимостью 17565 руб. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенные предметы обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 72565 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая согласно телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба путем выдачи части похищенного имущества; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает БЕЛОВУ наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный с учетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшей на стадии предварительного расследования, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 54998 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук ASUS, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 (л. д. 86) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов