Решение № 12-658/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-658/2017

Дело №12-658/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, <...>, зал № 410,

с участием ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. <№> от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. <№> от 28.02.2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 28.12.2016 года около 14 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге у дома № 33 по ул. Большая Пороховская и пр. Металлистов, управляя транспортным средством БМВ Х3 с государственным номером <№>, в нарушении п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген POLO с государственным номером <№> под управлением М., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, признать её невиновной, поскольку она необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, объяснение второго участника ДТП М. противоречит схеме ДТП; при установлении её вины в качестве доказательств использовались только письменные объяснения участников ДТП и схема ДТП, никаких экспертиз и дополнительных исследований произведено не было; второй участник ДТП – М. при разборе в ОГИБДД не присутствовала.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представила. Пояснила, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено с ее участием, все права и обязанности ей были разъяснены.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ранее представил дополнения, изложенные в письменном виде, согласно которым при производстве административного расследования допущены процессуальные нарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

М. в судебное заседание явилась, пояснила, что 28.12.2016 года она, управляя автомобилем марки Фольксваген Polo с государственным регистрационным знаком <№>, двигалась в левом ряду по пр. Металлистов, находясь на пересечении пр. Металлистов и ул. Большой Пороховской она совершала поворот налево, на зеленый сигнал светофора, и заканчивая маневр поворота, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, а именно ударила автомобиль марки «БМВ» в левую дверь. Схему ДТП подтвердила частично, пояснила, что место столкновение автомобилей на схеме указано неверно. Против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала.

Инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Ф. и Я. судом были извещены о необходимости явки в судебное заседание, однако не явились, при этом инспектором Я. сведений о невозможности своей неявки суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, её представителя ФИО2 и свидетеля М. проверив материалы дела, учитывая требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой суд не связан доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. <№> от 28.02.2017 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования закона при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2ст.12.13 КоАП РФ соблюдены не были. В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом в обжалуемом Постановлении указаны: - протокол об административном правонарушении от 05.01.2017 года, - схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016 года; - справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016 года; - объяснения водителя М. от 28.12.2016 года; - объяснения водителя ФИО1 от 28.12.2016 года; Приведенные доказательства перечислены в обжалуемом Постановлении, однако соответствующей оценки в своей совокупности не получили, в Постановлении не указано, каким образом указанные доказательства подтверждают вину ФИО1 в том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом из объяснений ФИО1, следует, что она вину в совершении административного правонарушения не признает, однако в постановлении позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указана, оценка её объяснениям с учетом собранных по делу доказательств не дана. Кроме того, из материалов дела следует, что письменные объяснения М., не подписаны должностным лицом, что ставит под сомнение допустимость указанного процессуального документа как доказательства по делу.Также при проведении административного расследования должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы в связи с тем, что участники ДТП дали противоречивые показания, не позволяющие определить виновника происшествия. Экспертиза проведена не была по тем основаниям, что прием материалов проверок для проведения автотехнических экспертиз в данном экспертном учреждении прекращен. При этом должностным лицом вопрос о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не решен, какого-либо процессуального решения не принято. При этом судом не может быть принято во внимание заключение эксперта Г., так как данный эксперт при изготовлении экспертного заключения <№> не предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных норм, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. <№> от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 28.12.2016 года. Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 28.12.2016 года прошло более 2- х месяцев, вопрос о привлечении кого-либо к административной ответственности решен быть не может, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. <№> от 28.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.С.Федорова

Копия верна: