Апелляционное определение № 33-14923/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-14923/2026

50RS0022-01-2024-002267-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН «Останкино-2» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Останкино-2» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен Инвестиционный договор о порядке и сроках инвестиционных вложений, ключевые условия которого указаны в п.п. 1 и 5: принципал <данные изъяты> (истец) изъявил желание приобрести долю в инвестиционном объекте и выразил согласие направить инвестиции на реализацию Инвестиционного проекта в соответствии с п. 2.2 Агентского договора и внести обязательный полный паевой взнос в размере 447 500 руб. Результатом исполнения обязательства по настоящему договору будет приобретение принципалом <данные изъяты> собственности в Инвестиционном объекте соразмерно доле своих инвестиционных вложений

По утверждению истца, <данные изъяты> он внес денежные средства по спорному договору с целью получения доли в праве собственности на сети газораспределения. Однако ответчик зарегистрировал право собственности на указанный объект за собой, чем нарушил условия договора.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным Инвестиционный договор от <данные изъяты>, расторгнуть указанный договор в связи с неисполнением условий договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, взыскать с ответчика внесенные истцом 550 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что ТСН «Останкино-2» является собственником сети газораспределения 176 жилых домов с К<данные изъяты>, площадью 3468,65 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Габовское с/п., д. Рыбаки, право зарегистрировано <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 и ДПК «Останкино-2» заключили Инвестиционный договор о порядке и сроках инвестиционных вложений, который является приложением к Агентскому договору управления инвестиционными вложениями с целью строительства газораспределительной системы от <данные изъяты>

Из Инвестиционного договора следует, что ФИО1 (принципал <данные изъяты>), являясь владельцем участка <данные изъяты>, выразил желание приобрести долю в инвестиционном объекте и согласие направить инвестиции на реализацию Инвестиционного проекта в соответствии с п. 2.2 Агентского договора и внести паевой взнос в размере 447 500 руб. (п. 1).

Согласно п. 3 данного Инвестиционного договора, учитывая, что инвестиционные средства вносятся принципалом <данные изъяты> после <данные изъяты>, размер паевого взноса индексируется в соответствии с действующей программой газификации и составляет 550 000 руб. При этом доля принципала <данные изъяты> в общем объеме инвестирования остается неизменной и приравнивается к сумме обязательного полного паевого взноса, внесенного каждым другим принципалом, подписавшим агентский договор.

В соответствии с п. п. 5, 6 инвестиционного договора принципал <данные изъяты> приобретает долю в инвестиционном объекте соразмерно доле своих инвестиционных вложений. Приобретая долю в инвестиционном объекте при условии ее полной оплаты, принципал <данные изъяты> приобретает те же права на инвестиционный объект, в том числе право компенсации (частичного возврата денежных средств), что и группа принципалов, подписавших агентский договор.

Истец <данные изъяты> внес паевой взнос на счет ДПК «Останкино-2».

Согласно договору о присоединении к газораспределительной сети <данные изъяты> от <данные изъяты> объект капитального строительства истца, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> подключен к сетям газораспределения.

Предметом Агентского договора от <данные изъяты> является выполнение агентом за вознаграждение поручения принципалов юридические и иные действия, связанные с реализацией проекта газификации (п.п.2.1); результатом исполнения его обязательств является оконченный строительством инвестиционный объект и приобретение права собственности на соразмерно долям (п.п.2.2).

Агент имеет право заключать договоры подряда, оформить общей право собственности на принципалов или в качестве имущества общего пользования, осуществлять сбор денежных средств (п. 4).

Согласно п. 4.4.3 Агентского договора от <данные изъяты> группа принципалов вправе получать компенсацию в виде частичного возврата инвестиционных средств в связи с участием новых физических лиц в проекте. Участие новых физических лиц в проекте возможно только в том случае, если они изъявили желание о приобретении доли в инвестиционном объекте. Агенту установлено вознаграждение (п. 5).

Инвестиционные договоры заключались членами ТНС «Останкино-2» с целью газификации принадлежащих им жилых домов, расположенных на территории ТСН.

ФИО1 утверждает, что обязательства по оплате он выполнил, а договор до настоящего времени не исполнен, собственником доли сети газораспределения он не является, расположение его не известно.

Председатель ТСН пояснил, что решений общего собрания товарищества об оформлении в долевую собственность членов товарищества сети газораспределения, а также об определении таких долей, не принималось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились отношения, связанные с передачей в собственность получателю инвестиций денежных средств в виде компенсации за подключение к сети, при этом истец приобретает долю в объекте, а не весь объект, а возведение сети газораспределения предполагалось для газификации товарищества, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что право собственности на сеть возникло у ответчика ранее, чем истец инвестировал денежные средства.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истец согласился с условиями договора, выразил волю на его заключение, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, и истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора инвестирования, являющегося приложением к агентскому договору.

Отклоняя доводы истца о том, что на агенте лежала обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности за инвесторами, суд первой инстанции правомерно указывал, что договором предусмотрена регистрация объекта в качестве имущества общего пользования, а инвесторам предусмотрена компенсационная выплата, которая выплачивается истцу при подключении к сети новых абонентов.

Принимая во внимание, что выделение истцу доли в праве без согласия иных сособственников невозможно, а общим собранием членов ТСН данный вопрос не поднимался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора инвестирования недействительным по заявленным истцом основаниям, а соответственно, об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Также суд учел, что свои обязательства агент выполнил, газораспределительная система возведена, объект зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> за ответчиком, а объект капитального строительства истца подключен к сетям газораспределения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом верно установлено, что Инвестиционный договор от <данные изъяты> является приложением к Агентскому договору от <данные изъяты>, условия которого прямо предусматривали право агента оформить право собственности на созданный объект газораспределения в качестве имущества общего пользования. Поскольку объект был создан и зарегистрирован за ответчиком еще до присоединения истца к инвестиционному проекту, а сам истец фактически получил встречное предоставление в виде подключения его жилого дома к газораспределительной сети и приобрел право на получение компенсационных выплат при подключении новых абонентов, нарушения его прав со стороны ответчика не допущено. Оснований для признания сделки недействительной и ее расторжения по заявленным мотивам не имеется, так как воля сторон была направлена на достижение именно того правового результата, который фактически наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание без обеспечения осуществления права истца на участие в судебном заседании, а также о том, что в судебном извещении было указано на рассмотрение дела одним судьей, а рассматривал другой, о чем истец не был уведомлен, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается нормами процессуального законодательства и сама по себе не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта. При этом право истца на участие в деле было в полной мере реализовано через его представителя по доверенности, который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения и поддерживал заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно изложено буквальное толкование инвестиционного договора, а исполнением по договору со стороны товарищества являлась передача в собственность истца доли в инвестиционном объекте, подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из пункта 4 Агентского договора, агент имел право оформить право собственности на принципалов либо в качестве имущества общего пользования. Регистрация права собственности на сеть газораспределения за ТСН «Останкино-2» как на имущество общего пользования не противоречит условиям заключенных соглашений. Более того, право собственности ответчика на объект было зарегистрировано <данные изъяты>, то есть до заключения истцом Инвестиционного договора <данные изъяты>, с условиями которого истец был ознакомлен и полностью согласен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам текст агентского договора в материалы дела должным образом не представлен, а его приобщение из другого дела не имеет законных оснований, так как истец не являлся стороной по делу, агентского договора не видел и не подписывал, не может быть принята во внимание. Инвестиционный договор от <данные изъяты>, подписанный лично истцом, прямо указывает, что он является приложением к агентскому договору управления инвестиционными вложениями от <данные изъяты> Подписывая инвестиционный договор, истец тем самым подтвердил свое присоединение к условиям реализации проекта газификации, изложенным в основном агентском договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом текст агентского договора искажен, поскольку агент обязался оформить право собственности группы принципалов, а зарегистрировал право собственности на себя, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора заявителем. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условиями агентского договора прямо предусмотрена альтернативная возможность оформления права собственности на созданный объект в качестве имущества общего пользования. Поскольку объект создавался для газификации всего товарищества, оформление его в собственность ТСН соответствует целям заключенных договоров и не нарушает прав истца, который получил возможность газификации своего участка и право на частичный возврат инвестиционных средств за счет подключения новых абонентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>