Апелляционное постановление № 22-185/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Воронцов И.А.

Дело № 22-185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

адвоката Кима М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима М.К. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащие ФИО1:

-сотовый телефон марки «Хонор Икс9а 5Джи» (HONOR X9a 5G);

-автомобиль «Тойта Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №

По делу разрешены вопросы об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, рассрочке уплаты штрафа, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения адвоката Кима М.К. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продовольственных товаров без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение таковой информации обязательны, совершённые в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ким М.К. приводит доводы о том, что ФИО1 выполнил все перечисленные в ст.75 УПК РФ действия, которые, с учётом его задержания, он имел возможность выполнить. До возбуждения уголовного дела был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, он активно способствовал расследованию совершенного преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, не судим, характеризуется положительно. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате им общественной опасности и наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об утрате Вишнёвым общественной опасности и заглаживании им вреда, причиненного преступлением, не обоснован. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» приобретён Вишнёвым задолго до возникновения умысла на совершение преступления, для этой цели не переоборудовался, использовался для бытовых нужд, в связи с чем, орудием преступления признан необоснованно. Просит приговор отменить. Прекратить уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, либо на основании ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям ст.104.1, 104.2 УК РФ, ст.81 УПК РФ. Считает, что оснований для применения положений ст.28 УПК РФ, а также ст.25.1 УПК РФ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены приговора.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.171.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Решение суда о конфискации сотового телефона марки «Хонор Икс9а 5Джи» и автомобиля марки «Тойта Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № в доход государства, отвечает требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.199 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Вишнёвым преступления следует, что сотовый телефон марки «Хонор Икс9а 5Джи», принадлежащий ФИО1, использовался им для размещения объявления о продаже немаркированной икорной продукции рыб лососевых пород видов «горбуша» в мессенджере «ВотсАп», а автомобиль «Тойта Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, использовался им для незаконной перевозки немаркированной икорной продукции рыб лососевых пород видов «горбуша».

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Довода апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, либо на основании ст.28 УПК РФ, противоречат материалам уголовного дела.

Суд учёл, при принятии решений об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.28 УПК РФ, все обстоятельства уголовного дела и данные в отношении осуждённого, в том числе приведённые в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем, указание на них в жалобе оснований для отмены приговора не влечёт.

Согласно с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции не установлены фактические данные, подтверждающие деятельное раскаяние ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 с повинной не являлся, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, на основании информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности. Явка и объяснения даны Вишнёвым сотрудникам полиции после его задержания, в связи с подозрением в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и прекращение уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, на основании ст.28 УПК РФ, являются не реабилитирующими основаниями.

Согласно положениям Постановления пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая несогласие стороны защиты с решением суда о конфискации автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», то есть с правовыми последствиями, наступающими в случае прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, прекращение уголовного дела, как на основании ст.25.1 УПК РФ, так и на основании ст.28 УПК РФ, противоречит требованиям закона.

Датой постановления приговора указано 23 января 2024 года. В тоже время, согласно материалам уголовного дела приговор фактически вынесен и провозглашен 23 января 2025 года (т.3 л.д.10). Техническая ошибка подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края в отношении ФИО1 от 23 января 2024 года изменить, уточнив дату постановления приговора - 23 января 2025 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий