Апелляционное определение № 33-12595/2026 Ж-12086/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья фио УИД: 77RS0030-02-2022-008203-54

№ 33-12595/2026

№ 13-0920/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев гражданское дело № 33-12595/2026 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ИП фио о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» правопреемником ИП фио по гражданскому делу 2-3542/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ИП фио срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3542/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.»

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3542/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года было удовлетворено заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3542/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 ноября 2025 года в Хамовнический районный суд адрес поступила частная жалоба ответчика ФИО1 на определение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах заявления имеются сведения о предъявлении исполнительного листа ФС 001941706 от 23 ноября 2016 года к исполнению Измайловского РОСП УФССП по адрес, согласно которому было возбуждено исполнительное производство № 36318/16/77022-ИП от 05 декабря 2016 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 36318/16/77022-ИП от 05 декабря 2016 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по адрес от 06 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из заявления, 19 августа 2016 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-3542/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 24 сентября 2016 года, был выдан исполнительный лист.

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ЭК-02112018 от 02 января 2018 года, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам <***> от 01 ноября 2012 года и № ПННМСК19369/810/13 от 14 мая 2013 года, заключенным с ФИО1, перешли последнему.

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП фио был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 16 января 2019 года, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам <***> от 01 ноября 2012 года и № ПННМСК19369/810/13 от 14 мая 2013 года, заключенным с ФИО1, перешли последнему.

Положениями ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Довод частной жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции признает состоятельным, поскольку, согласно приложенной копии паспорта к частной жалобе, ответчик снята с регистрационного учета 26 июля 2023 года по адресу: адрес, СНТ «Жаворонки-Север», адрес, а материалы заявления не содержат сведений о направлении ответчику извещения о назначенном судебном заседании на актуальный адрес, таким образом, ответчик была лишена возможности представления возражений на поданное заявление и реализации своих законных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обращался в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было зарегистрировано 06 мая 2019 года, заявлению присвоен № 13-781/2019, однако дальнейших процессуальных действий по данному заявлению судом первой инстанции произведено не было.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Хамовнический районный суд адрес срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был. Однако ввиду длительного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое было зарегистрировано за номером № 13-781/2019, и отсутствии информации о его дальнейшем рассмотрении, срок был пропущен.

На основании вышеизложенного, взыскателем предоставлены доказательства, свидетельствующих о намерении реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности предъявить исполнительный лист ко взысканию по не зависящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, поскольку заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП фио о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению –удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» правопреемником ИП фио по гражданскому делу 2-3542/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ИП фио срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3542/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 года.


Судья фио