Решение № 12-265/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-265/2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 10 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Топильская С.А.

при секретаре Черновой А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от 13.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от 13.06.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от 13.06.2017г. является незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания она (ФИО1) указывала на то, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что была введена в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД относительно административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, инспектор ДПС ГИБДД пояснил ей, что за совершение указанного административного правонарушения грозит только наложение штрафа в размере 30000 рублей. Это явилось существенным нарушением требований закона, а именно 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> и для собственного обслуживания необходимо наличие транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление всесторонне, полно и объективно не исследованы.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт управления ФИО1 транспортным средством в жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснял права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лицо, в отношении которого ведется административное производство (ФИО1), было введено в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии ФИО1 отказалась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых. Все протоколы подписаны понятыми и заявителем без замечаний. Из объяснений понятых следует, что соответствующие права и обязанности понятым разъяснены (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют их подписи.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено. В том числе не выявлено данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела. Составление процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от 13.06.2017г. в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Топильская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.А. Топильская