Апелляционное определение № 22-160/2026 22-4584/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Гритчина Т.П. Дело № 22-160/2026

УИД 42RS0017-01-2025-001661-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Мельникова Д.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Бронниковой В.Е., предоставившей ордер № 42-01-2026-03961185 от 16 января 2026 года и удостоверение №990 от 16 октября 2010 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на спец.учетах не <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, имеющий государственную и ведомственные награды, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ижморским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ижморского районного суда к штрафу в размере 300 000 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ижморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по приговору Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 24 дня.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, время содержания под стражей по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 чт. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены полностью, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 950 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд и органы предварительного следствия необоснованно включили стоимость восстановительных работ похищенного кольца, а именно 250 рублей за вставку драгоценного искусственного камня, тогда как указанная сумма не охватывалась умыслом ФИО3 и не является прямым реальным ущербом от преступления и подлежит исключению из обвинения и из суммы гражданского иска, так как со стороны потерпевшей затраты на восстановительные работы не были понесены. Прокурор полагает, что стоимость похищенного кольца составила 26 764 рубля, размер похищенного имущества и денежных средств у потерпевшей 44 876 рублей, сумма гражданского иска 6700 рублей, что не влияет на квалификацию содеянного, но влечет за собой снижение назначенного наказания. Кроме того, считает, что суд, установив, что ФИО3 совершил преступление до постановления апелляционного приговора Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неверно назначил наказание по совокупности преступлений и с нарушением произвел зачет дополнительного наказания в срок отбытия окончательного наказания. В обосновании своих доводов, приводя нормы закона, указывает, что суд, в нарушение закона, назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказание, назначенное по апелляционному приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 24 дня, тогда как данное наказание должно составлять 3 года. Просит приговор изменить. Исключить из осуждения ФИО2 указание на стоимость восстановительных работ – вставки драгоценного камня «Рубин» в кольцо в сумме 250 рублей, снизить стоимость похищенного кольца, в которое был вставлен драгоценный камень до 26 764 рублей, снизить сумму причиненного хищением ущерба до 44 876 рублей, снизить сумму гражданского иска до 6700 рублей. Смягчит назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исключить указание на 2 года 4 месяца 24 дня.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время следствия по настоящему делу, он содержался в СИЗО-4, затем был этапирован в ИК-40, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего приговора, он содержался в условиях СИЗО. В связи с указанным, осужденный считает, что судом первой инстанции был неверно произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Просит зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так в судебном заседании, ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенной кражи двух золотых колец и денежных средств из дома ранее знакомой ФИО20. Помимо этого, пояснил, что по дому потерпевшей перемещался с разрешения хозяйки, свободно, заходил зарядить телефон, вместе с тем, в ходе прений пояснил, что внутрь дома зашел именно с целью кражи имущества, исковые требования и стоимость похищенного признал полностью.

Кроме этого, как верно указанно судом, вина ФИО2 подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в части стоимости похищенного у нее имущества, в части того, что в одном из колец, после их возвращения, отсутствовал камень красного цвета. Кроме того, показала, что обвиняемый вернул ей похищенные 300 рублей и о том, что последнему она не давала разрешения проходить внутрь дома, телефон на зарядку ФИО2 мог поставить и во дворе, а комната, в которой находились похищенные вещи, являлась самой дальней в доме; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4по известным им обстоятельствам дела.

Кроме того вина ФИО2 полностью подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кольца из желтого метала, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу кольца состоят из золота 585 пробы, масса колец 2,09 и 1,85 г. вместе с вставками, справка ИП ФИО7, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 9600 рублей в изделии, в ломе – 3200 рублей., таблица из сети интернет, согласно которой размер драгоценного камня Гранат составляет 5,00 карата стоимость которого 6700 рублей и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и в необходимом объеме приведенные в приговоре.

Таким образом, вина ФИО2 полностью полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе, также, как и юридическая квалификация действий ФИО2

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение поскольку установлено, что умысел на хищение у ФИО2 возник до проникновения в жилой дом потерпевшей, которая, в свою очередь разрешения ему на это не давала, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и самого ФИО2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение и в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, стоимостью похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, и, согласно показаний потерпевшей, ей, хищением имущества, причинен значительный ущерб, с учетом того, что она получает <данные изъяты> в размере 15 200 рублей, иного дохода не имеет.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд описывая хищение денежных средств и ювелирных изделий у Потерпевший №1, указал, что своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 45 126 рублей, в которую включена также стоимость восстановительных работ – вставки драгоценного камня.

При этом согласно абз. 4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом в фактическую стоимость не включается стоимость работ по преданию похищенной вещи первозданного вида. Судом установлено, что ФИО2 похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 рублей, кольцо из сплава на основе драгоценного металла – золота 585 пробы стоимостью 20064 рублей, в которое был вставлен драгоценный камень гранат, стоимостью 6700 рублей, а также кольцо, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла – золота 585 пробы в котором установлены 10 камней фианитов – общей стоимостью 17 812 рублей. Вместе с тем, в сумму материального ущерба, причиненного осужденным, следствием и судом включена стоимость вставки утерянного драгоценного камня, которая установлена согласно имеющейся в деле справки ИП ФИО8 и составляет 250 рублей. Соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения и из приговора, поскольку не охватывалась умыслом ФИО2 При этом, по мнению судебной коллегии, исключение из размера похищенного у потерпевшей ФИО9 излишне включенной суммы – стоимости восстановительных работ и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 44 876 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО2, и не влечет за собой смягчение наказания.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО2, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий виновного не имеется, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе вина и квалификация действий ФИО2 не оспаривается.

Переходя к вопросу о назначении наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту <данные изъяты> положительно, на <данные изъяты> не состоит, судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в добровольной выдаче части похищенного, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты><данные изъяты> наличие государственных и ведомственных наград, участие <данные изъяты>, объяснение в форме протокола ОРМ «опрос» в качестве явки с повинной.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств обосновано не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно, при определении срока наказания ФИО2, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и замены наказание принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированны, сомнений не вызывают.

Кроме того, суд верно установил, что ФИО2 осужден настоящим приговором за преступление, которое было совершено до вынесения апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применил положения ч. 5 ст.69 УК РФ, указав о частичном сложении назначенных наказаний. Кроме того суд обоснованно сослался на положения ч.4 ст.69 УК РФ, так как по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое подлежит с учетом приведённых выше требований полному присоединению к наказанию назначенному судом, чего судом выполнено не было, и подлежит изменению, на что верно указанно в апелляционном представлении. Помимо этого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначалось по приговору Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание по приведенным приговорам вошло в совокупное наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по настоящему приговору ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Таким образом, ФИО4 к отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не приступал.

При этом вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, основаны на неверном толковании закона. Так по смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась до вынесения приговора Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является сроком отбывания наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для зачета в срок лишения свободы ФИО2 указанного периода как времени нахождения под стражей не имеется. В то время как судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, и время содержания под стражей по предыдущему приговору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, При этом, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, является явной технической ошибкой, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, приговор также подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, так удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения последней причиненного преступлением вреда в сумме 6950 рублей суд не учел следующее. Согласно п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Как следует из материалов дела, и потерпевшая указывала в своих показаниях, сумма исковых требований 6950 рублей образована из стоимости не возвращенного ей драгоценного камня Гранат (6700 рублей) и стоимости работ по восстановлению кольца – вставки камня ( 250 рублей). При этом камень Потерпевший №1 возвращен не был, как и не были проведены работы по восстановлению кольца. С учетом изложенного, сумма взысканная с ФИО2 подлежит снижению до 6700 рублей, а исковые требования Потерпевший №1 на сумму 250 рублей должны быть оставлены без рассмотрения.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из обвинения ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на стоимость восстановительных работ – вставки драгоценного камня «Рубин» в кольцо в сумме 250 рублей, снизив стоимость похищенного ФИО1 кольца в которое был вставлен драгоценный камень «Гранат» до 26764 рублей, а также снизить сумму причиненного хищением ущерба до 44876 рублей;

- на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 год;

- снизить взысканную сумму с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба до 6700 рублей. Гражданский иск в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 250 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13

Судьи Д.А. Мельников

Л.Н. Матвеева