Приговор № 1-679/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-679/2017

Дело № 1- 679/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 3 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1

Подсудимого ФИО3

Защитника Сотского А.Г. представившего удостоверение №2406 ордер №016238..

При секретаре Смирнове Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО8 <...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО2 "."..г. около 20 часов 30 минут умышленно, используя предмет в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, кроме того незаконно хранил и носил боеприпасы в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. около 23 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проходил по коридору второго этажа общежития №... но <адрес>, где увидел лежащего на диване Потерпевший №1, который "."..г. похитил у него планшетный компьютер. Тогда, ФИО2 решил отомстить Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, прошел в комнату №... <адрес>, где взял с кухонного стола нож, вернулся в коридор, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область правого бедра. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны в правого бедра, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Кроме этого в конце мая 2011 года, ФИО2, находясь на берегу реки Ахтуба на о. Зеленом, обнаружил двенадцать патронов, из которых согласно заключения баллистической судебной экспертизы №... от "."..г. 11 - являются патронами калибра 9-мм., которые являются пистолетными патронами к пистолету ФИО4 (9x18). Патрон данного типа является штатным для боевого нарезного короткоствольного стрелкового огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС, пистолетов-пулемётов ПП-93, ПП-19, ПП-9, ОЦ-02 и ряда других; один патрон - 8-мм (7,92), который является патроном к пистолету «Маузер» (7,92x57). Патрон данного типа является штатным для боевого нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: 7,92-мм карабина Маузера К98к, пулемётов MG-34, MG-42 и ряда других, пригодными для стрельбы. Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов. Осуществляя задуманное ФИО2, в нарушение ст. 22 Федерального закона от "."..г. №... — ФЗ «Об оружии», приобрел данные патроны, после чего, продолжая свой преступный умысел, принес их по адресу: <адрес>12, где стал незаконно хранить. Затем ФИО2 в конце марта 2017 года, ФИО2, стал проживать в распределительном колодце теплотрассы напротив <адрес>, где продолжил незаконно хранить незаконно приобретенные им патроны. Продолжая свои преступные действия, "."..г. ФИО2, имея умысел на незаконные хранение и ношение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, взял вышеуказанные патроны, положил их во внутренний карман одетой на него и ему принадлежащей куртки и незаконно носил и хранил при себе. "."..г. ФИО2 проходил мимо дома по <адрес>, где около 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного "."..г. в 18 часов, в кабинете №... здания отдела полиции №..., расположенного по <адрес>, во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты вышеуказанные двенадцать патронов, относящиеся к категории боеприпасов пригодные для производства выстрелов, которые ФИО2 незаконно хранил и носил при себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО2 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший в своем сообщении, государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 по эпизоду совершения преступления "."..г. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета в качестве оружия.

Поскольку он "."..г. используя в качестве оружия нож, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1

Мотивом преступления явились возникшая личная неприязнь и корысть.

Его же действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Поскольку он с конца мая 2011 года незаконно носил и хранил до "."..г. боеприпасы.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, что подтверждается медицинскими документами, в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, инвалид 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, которое в соответствие со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии строго режима.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ у суда не имеется; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяния.

Вместе с тем, назначая наказание суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Поскольку в действиях ФИО2 имеются обстоятельства отягчающие наказание суд не вправе применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

-требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствие с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на <...>

По ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 ФИО10 назначить наказание в виде лишения <...>. Исчисляя срок отбытия наказания с "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО №... <адрес>. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате "."..г. судья: