Апелляционное постановление № 22-939/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-668/2023

Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22-939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 05 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дроздова О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2024 года,

которым удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлено конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, - автомобиль марки ВАЗ-21099, г.н. <***>, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежные средства в размере 50 700 рублей в счет конфискации автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции постановлено конфисковать в порядке, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, - автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>.

22 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене конфискации денежными средствами или иного имущества взамен предмета подлежащего конфискации, мотивируя тем, что у него на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 9 августа 2023 года №253555/23/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 046023766, выданного Ленинским районным судом г.Курска, предметом исполнения по которому является транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ -автомобиль марки ВАЗ-21099; однако в ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанное транспортное средство было продано Г.А.Р. и исполнить решение Ленинского районного суда г. Курска в части конфискации не представляемся возможным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2025 года принято вышеуказанное решение, которым ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Дроздов О.В. постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Дроздов О.В., считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отказать.

В обоснование своих доводов отмечает, что постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 15 июля 2024 года в удовлетворении аналогичного ходатайства пристава-исполнителя судом было отказано, с чем ФИО1 был согласен, однако приставом-исполнителем повторно было подано ходатайство с аналогичными требованиями, о принятии которого судом, его рассмотрении ФИО1 извещен не был, копия постановления ему не направлялась.

Обращает внимание, что при повторном рассмотрении вопроса, который ранее уже был рассмотрен судом, принято иное решение.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099, подлежащий конфискации, был продан, о чем суду было известно, а, следовательно, утверждает, что вопрос о конфискации иного имущества уже был рассмотрен судом при вынесении приговора.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суды в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, могут решать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного и считает, что обжалуемым постановлением фактически пересмотрен сам приговор, а именно, предмет исполнения по вступившему в законную силу приговору суда, что не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дроздова О.В. заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегирева Д.Е., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом считает, что конфискация денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля на момент совершения преступления, не затрагивает существо приговора в отношении ФИО1 и не влечет ухудшение его положения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. просила постановление суда отменить ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздова О.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч.2 ст.399 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Однако указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска ФИО2 судом первой инстанции соблюдены не были.

Из представленных материалов следует, что по поступившему в суд ходатайству судебного пристава-исполнителя 30 августа 2024 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 часов 16 сентября 2024 года, в котором принято решение об уведомлении всех заинтересованных лиц, включая осужденного ФИО1, о месте, дате и времени судебного заседания.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 16 сентября 2024 года оно было отложено на 18 октября 2025 года и в указанный день рассмотрено в отсутствие как заявителя – судебного пристава-исполнителя, так и осужденного ФИО1

При этом на момент рассмотрения ходатайства в суде 18 октября 2025 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства без участия осужденного суд установил, что ФИО1 о судебном заседании извещен.

Между тем, данное указание суда противоречит материалам дела, поскольку сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя прав осужденного ФИО1

Кроме того, указанные обстоятельства, свидетельствующие о неизвещении осужденного, были установлены и судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2024 года, указавшем в постановлении от 8 сентября 2025 года о том, что осужденному ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению ходатайства судебного пристава-исполнителя стало известно лишь 28 июля 2025 года в рамках рассмотрения дела по его административному иску к ОСП по ЦАО г.Курска, копию обжалуемого постановления суда он согласно расписке (т.2 л.д.82) получил 8 сентября 2025 года. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право на обжалование судебного решения и восстановил срок апелляционного обжалования постановления суда от 18 октября 2024 года.

При таком положении постановление суда по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств в счет конфискации автомобиля марки ВАЗ-21099, г.н. <***> регион от 18 октября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и предполагают повторное рассмотрение судом первой инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2024 года о взыскании с ФИО1 по ходатайству судебного пристава-исполнителя в доход государства денежных средств в размере 50 700 рублей в счет конфискации автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко