Приговор № 1-408/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-408/2025

Дело № 1-408/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Симоновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вожжикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 декабря 2024 г. в период с 21 часа до 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного, находясь в <адрес>, с целью жестокого обращения с животным, причинения ему боли и страданий, действуя умышленно, в присутствии малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимающего смысл происходящего, подошел к находящейся в комнате собаке по кличке «Бим» и нанес ей три удара ногой по туловищу, затем, с помощью найденной на месте преступления отвертки, один удар в область спины животного, причинив своими преступными действиями животному боль, страдания и повлекшее увечья телесные повреждения в виде проникающего ранения в область поясничного отдела позвоночника, контузии спинного мозга, перелома остистого отростка третьего поясничного позвонка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в адрес суда не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное в присутствии малолетнего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Подсудимый по уголовному делу дал подробные самоизобличающие объяснения, затем показания, с сообщением имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации об обстоятельствах осознанно совершенных им в присутствии малолетнего преступных действий.

Поскольку поводами для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела явились сообщение сотрудника ветеринарной клиники и заявление его супруги ФИО11, а исходя из объяснений самого подсудимого следует, что он был доставлен в отдел полиции участковым уполномоченным в рамках проверки данных сообщений в связи с подозрением в совершении преступления, после того как последний получил изобличающее его объяснение от ФИО11, суд не учитывает данные подсудимым до возбуждения уголовного дела самоизобличающие объяснения, наряду с активным способствованием раскрытию преступления, в том числе в качестве явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями о его личности, суд полагает, что данное состояние подсудимого оказало определяющее влияние на его поведение, повлекло агрессию, снижение контроля за собственными действиями и способствовало формированию преступного умысла, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его преступные действия были обусловлены именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ обеспечит достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отвертку – уничтожить; собаку – считать возвращенной.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер