Апелляционное постановление № 22-3004/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-434/2024

Судья Петрушенко Ю.В. Дело №22-3004/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Онопченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Онопченко А.А., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительную), прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года ФИО1, <.......> судимый:

30 января 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

6 декабря 2023 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

18 января 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 января 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов со штрафом в размере 4949,05 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 14 мая 2024 года наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года в виде обязательных работ в размере 80 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 74 УК РФ ФИО1, отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней со штрафом в размере 4 949,05 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние его здоровья и наличие у него психического расстройства. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены положения ст. 60 УК РФ и обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, <.......>, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля не состоит, судим, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное у потерпевшей имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем выдача похищенного имущества ФИО1 в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшей по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является. Кроме того, добровольную выдачу похищенного имущества суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни осужденного, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заявление осужденного о наличии у него беременной девушки ничем не подтверждено, документальных сведений об этом суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период испытательного срока, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО1, суд обоснованно отменил его условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе указанные в жалобе, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначение наказания по совокупности преступлений назначается и наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<.......>