Решение № 2-626/2020 2-626/2020(2-6877/2019;)~М-4080/2019 2-6877/2019 М-4080/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-626/2020

дело № 2-626/2020 (2-6877/2019;) 209

24RS0041-01-2019-004888-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Етобаев А.С. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Етобаеву А.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, в отношении него, ответчик был назначен ему следователем адвокатом. Ответчик, являясь адвокатом истца, не надлежаще оказывал юридические услуги, а именно: уговорил, без всяких на то оснований, признать вину, во вменяемых преступлениях, уговорил согласиться на особый порядок рассмотрения уголовного дела, не проверил наличие явок с повинными, от имени истца, в уголовном деле, в результате чего, в деле не оказалось 2 явок с повинными, что должно было быть учтено, при назначении истцу наказания, в приговоре суда, ответчик не заявил в интересах истца ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, с целью установления действительного ущерба, от преступлений истца. В приговоре суда изменена квалификация преступлений истца, что также свидетельствует о низком качестве оказанных услуг ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 000 рублей.

В судебном заседании истец, посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, т.к. истец признал, в рамках уголовного дела, всю вину и объем причиненного ущерба. Истец знакомился с материалами уголовного дела и не указал на отсутствие явок с повинной, не указал на несогласие с размером ущерба и гражданскими исками потерпевших ни следователю, ни адвокату, ни суду.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, установил -

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой N 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания, при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда, входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, со стороны ответчика, его бездействием при оказании юридической помощи, а также доказательств размера заявленных требований, подлежащих взысканию, по мнению истца.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что адвокат Етобаев А.С., в ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1, на предварительном следствии, действуя, в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности, как адвоката ФИО1

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, при защите истца, либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца, виновными действиями адвоката, суду не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Етобаев А.С. был привлечен к защите ФИО1 по назначению следователя.

Етобаев А.С. участвовал только на предварительном следствии, не принимая участи в судебном разбирательстве по уголовному делу, в отношении ФИО1

При осуществлении защиты ФИО1, адвокатом Етобаевым А.С., на предварительном следствии, поддерживалась его позиция, в части признания вины, по предъявленным обвинениям, что подтверждается материалами уголовного дела, протоколами допроса ФИО1, протоколом ознакомления с материалами дела, со стороны ФИО1

Приговор суда в отношении ФИО1, постановлен в особом порядке, без изучения доказательств по делу. Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений и с него был взыскан материальный ущерб, причиненный потерпевшим.

Данное не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

ФИО1 признавал вину в полном объеме, в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, с участием уже иного адвоката. Признавая вину, по предъявленному обвинению, фактически, ФИО1 признавал и размер ущерба, причиненный его действиями потерпевшим по уголовному делу.

С обвинительным заключением ФИО1 был ознакомлен до передачи дела в суд, имел право и возможность высказать свое несогласие с размером ущерба, однако, ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде признавал вину в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, это требование закона распространяется и на осужденного.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Етобаев А.С. исполнил свою обязанность, в части защиты прав ФИО1, согласившись с позицией своего подзащитного, т.е. обвиняемого ФИО1

Доказательств со стороны истца, что у Етобаева А.С., выступавшего его адвокатом, имелись основания полгать о наличии самооговора своим подзащитным, суду не представлено. ФИО1 на всем протяжении следствия признавал себя виновным по всем преступлениям, писал явки с повинными, подтверждал свои показания в ходе проверки показаний на местах преступлений.

Ссылка истца на то, что он вынужденно согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, объективно ничем не подтверждена. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому его процессуальных прав, им лично было поддержано заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. При этом, председательствующим разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат истца, гос. обвинитель в своем заявлении согласились с ходатайством истца, и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, после изложения гос. обвинителем существа предъявленного истцу обвинения, последний, указывая, что предъявленное ему обвинение понятно и он полностью признает себя виновным, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены требования и условия, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, у суда не имеется.

Получив обвинительное заключение, ознакомившись с материалами всего дела, ФИО1 знал о вменяемом ему размере ущерба по преступлениям, однако, в суде первой инстанции признал себя виновным, согласившись на особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусматривающий возможность постановления приговора без изучения доказательств. О порядке, последствиях рассмотрения уголовного дела, условиях, в особом порядке, истец был извещен судом.

При наличии признания вины в полном объеме со стороны ФИО1, в том числе, и размера причиненного ущерба, оснований для заявления на стадии предварительного следствия ходатайства о проведении экспертиз, с целью установления размера ущерба, у адвоката не имелось.

Также суд учитывает, что согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Вместе с тем, из дела видно, что на протяжении всего предварительного расследования, до направления дела в суд, о незаконности действий защитника, ФИО1 о нарушении своего права на защиту не заявлял.

Защита подсудимого ФИО1 со стороны адвоката Етобаева А.С. осуществлялась по назначению, сведений о регистрации соглашения с другим адвокатом для защиты не имеется.

Более того, подсудимый ФИО1 обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным адвокатом.

Статья 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката.

При этом, ФИО1 только 15.7.2019 подал иск в суд к своему адвокату, тогда как приговор состоялся в отношении него 15.2.2017 года, а вступил в законную силу после апелляционного обжалования 13.7.2017 года. Т.е. в течении длительного времени истец не имел претензий к Етобаеву А.С. в части оказания ненадлежащей юридической помощи.

В адвокатское сообщество ФИО1 с жалобами на Етобаева А.С., относительно не оказания ему квалифицированной юридической помощи, не обращался. Решения адвокатского сообщества по данной жалобе, которое бы признало жалобу ФИО1 на Етобаева А.С. обоснованной, не имеется.

Наличие либо отсутствие в материалах уголовного дела двух явок с повинными от ФИО1, не свидетельствует о факте оказания услуг адвокатом Етобаевым А.С. некачественно, т.к. при ознакомлении с материалами уголовного дела, сам ФИО1 не указал на данный факт, не выявив отсутствие данных явок.

Кроме того, ФИО1 не доказал наличия именно в письменном виде двух явок с повинными, которые он написал и передал следователю, что обязан, по мнению истца, был выявить адвокат Етобаев А.С.

Как видно из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.7.2017 года, вынесенного на приговор суда в отношении ФИО1, в нем также не указано на наличие в письменном виде оформленных 2 явок с повинными от ФИО1 Апелляционная инстанция сама учла данные явки с повинными, указав на необязательный характер оформления их именно в письменном виде.

Таким образом, отсутствие или наличие оформленных в письменном виде явок с повинными, не могло повлиять на принятие приговора в целом. Снижение размера наказания ФИО1 апелляционной инстанцией, произошло не ввиду действий адвокат Етобаева А.С., а ввиду допущенной ошибки судом первой инстанции, при вынесении приговора в отношении ФИО1 15.2.2017 года, в части учета обстоятельств, которые могут повлиять на назначение наказания.

Довод истца, что он вынужден был отказаться от услуг Етобаева А.С., как адвоката и воспользоваться юридической помощью оказанной истцу иным адвокатом на судебном следствии, суд также не считает основанием для компенсации морального вреда, за счет Етобаева А.С., поскольку отказ истца от юридической помощи оказываемой ответчиком, сам по себе не является доказательством оказания истцу неквалифицированной юридической помощи, поскольку УПК РФ предусматривает право обвиняемого и подсудимого на отказ от услуг защитника.

Довод истца о том, вследствие неквалифицированных услуг ответчика с истца было взыскано возмещение ущерба потерпевшим, с которым истец не согласен, суд признает несостоятельным, поскольку осуждение истца к лишению свободы, с разрешением гражданских исков, связано с совершением истцом преступлений, а не с качеством оказания ему юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Етобаев А.С. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 27.1.2020 года