Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья судебного участка №4

Кировского района г.Астрахани

Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное дело №<данные изъяты>.

г. Астрахань 7 августа 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Г.Т.М

<данные изъяты>

защитника, адвоката филиала адвокатская контора Кировского района г.Астрахани Белицкой О.В., представившей удостоверение №<данные изъяты>

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Г.Т.М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>., которым

ФИО1, 12<данные изъяты> не судимый,

осуждённой по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с взысканием с ФИО1 в пользу Г.Т.М компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение потерпевшей Г.Т.М поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Белицкой О.В. в интересах подсудимой ФИО1, полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г.Т.М., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ часов в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Т.М. считает приговор подлежащим отмене, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства уголовного дела, а именно не учел, что телесные повреждения ей были нанесены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а именно металлическим киоском, что соответствует п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации; не учел последствия наступившие в результате нанесения телесных повреждений: постоянное лечение в неврологических отделениях различных медицинских учреждений, применение сильных лекарственных средств; не учел, что перед избиением ребенок ФИО2 кинул ей в голову стеклянную бутылку, чем причинил физическую боль и кровоподтек, не учел, что в судебном заседании ФИО2 вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений ей не принесла, считая, что ее действия законные, несмотря на показания свидетелей, в связи с чем необоснованно назначил наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.63 УК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Г.Т.М. просила отменить приговор суда по доводам апелляционной жалоба.

Адвокат Белицкая О.В. в интересах ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на рынке «<данные изъяты>» к ней подошла ФИО1 и ударила ее по лицу, от удара она почувствовала сильную боль, затем ФИО1 стала бить ее головой о металлический киоск, держа за волосы, ударов было не менее трех, затем стала бить ее руками и ногами по телу и голове; показаниями свидетеля М.А.Я., из которых следует, что сам конфликт она не видела, когда подошла ФИО1 и Г.Т.М. уже разнимали, у Г.Т.М. была опухшая щека, с одной стороны были вырваны волосы, лицо было поцарапано, шла кровь.

Показания указанных лиц согласуются в полном объёме с заключением эксперта №<данные изъяты> и заключением эксперта №<данные изъяты>.) опасным для жизни не является, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, расценивается как легкий вред здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации. Вопреки доводам потерпевшей, оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, не усматривается.

Вопреки доводам потерпевшей, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, положительной характеристики, совершения впервые преступления небольшой тяжести, с учетом также тех повреждений, которые были причинены потерпевшей, соответственно является справедливым, оснований для изменения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наличия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК Российской Федерации, судом в приговоре не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, что мотивировал в приговоре.

Гражданский иск Г.Т.М. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, ее имущественного положения, исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного определенный судом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенного по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Г.Т.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий <данные изъяты> Ф.Г. Хайрутдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>