Решение № 12-37/2019 12-405/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-37/2019

мировой судья ФИО1

дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобы ФИО3 и Потерпевший №1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, а так же Потерпевший №1, обратились с жалобами в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

ФИО3 в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не правомерно дал оценку ее действиям и не усмотрел в них состояния крайней необходимости, которые были связаны с неправомерными действиями Потерпевший №1 в отношении нее. Удары Потерпевший №1 она не наносила, попала по нему, отражая его повторный удар по ее лицу. Умысла на причинение вреда Потерпевший №1 не было. Ее действия вызваны необходимостью пресечения незаконных действий Потерпевший №1 в отношении нее, о чем свидетельствуют материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с назначением мягкого наказания ФИО3 Считает, что при назначении наказания в виде штрафа не будет достигнута главная цель - это предотвращение совершения ею новых правонарушений. Кроме того, полагает, что решение мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, принято с нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку за аналогичное правонарушении, совершенное им, ему было назначено более суровое наказание.

В судебном заседании ФИО3 и ее представители адвокат Дорофеева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Арефьева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, просили жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что ФИО3 умысла на причинение повреждений Потерпевший №1 не имела. Удары Потерпевший №1 она не наносила, после того, как он нанес удар ей кулаком в лицо, она упала. Он продолжил наносить удары по телу, после которых вновь хотел нанести повторный удар по лицу в то же место. Лежа на полу и видя его намерения, она отразила его повторный удар, в момент, когда Потерпевший №1 уже завел руку для удара, в результате чего, ФИО3 возможно попала по его лицу. Однако данными действиями она предотвратила наступление более тяжких последствий, в связи с чем, мировой судья должен был применить положения ст. 2.7 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы Потерпевший №1 просили отказать.

В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель ФИО4, свою жалобу поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней, в удовлетворении жалобы ФИО3 просили отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалоб не пропущен, в силу закона, ФИО3 и Потерпевший №1 уполномочены на их подачу.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 нанесла Потерпевший №1 побои в виде двух ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекших причинения вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а потому с выводами мирового судьи следует согласиться.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, показаниями Потерпевший №1, ФИО3 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения и о квалификации ее действий по ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ее действия были обусловлены состоянием крайней необходимости, являлся предметом тщательной проверки мировым судьей и законно был отклонен, с указанием мотивов принятого решения, не согласится с которым у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО3, по мнению судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, сомнений в правильности которой, не имеется.

Так же подлежит отклонению довод жалобы Потерпевший №1 о несогласии с назначенным ФИО3 наказанием, поскольку наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Вид наказания мировым судьей определен с учетом индивидуализации административной ответственности, мотивирован характером совершенного правонарушения, личностью виновной, ее семейным и материальным положением, положительными характеристиками по месту работы, фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам жалобы Потерпевший №1 назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, а также целям административного наказания. Правовые основания для переоценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при назначении вида и размера наказания ФИО3 у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выявлено.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Бердникова О.А.