Решение № 12-106/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., с участием представителя <данные изъяты> представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0299725 от 16 февраля 2017 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пан Ляньцзюнь в лице представителя <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что трудовую деятельность на территории <адрес> не осуществлял. При составлении протокола лицо, участвующее в деле в качестве переводчика не перевело ему суть подписываемых документов. Копию протокола и обжалуемое постановление ему не выдали, чем нарушили его право на защиту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Пан Ляньцзюнь в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Выполнение иностранным гражданином трудовой деятельности, на осуществление которой в силу закона требуется разрешение на работу или патент, при отсутствии такого разрешения или патента образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, при проверке места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в 4,6 км юго-восточнее <адрес> (координаты 48.960855 С,Ш., 44.633673 В.Д.) было установлено, что гражданин КНР Пан Ляньцзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял контроль за гражданами <адрес>, которые осуществляли высадку рассады томата в деревянные ящики в теплицах, без разрешения на работу на территории <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ; объяснениями <данные изъяты>, данными в присутствии ФИО1; копией паспорта <данные изъяты>; ходатайством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в день составления протокола; сведениями о ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении отношении <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод об осуществлении <данные изъяты>, в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», трудовой деятельности без разрешения на работу на территории <адрес>.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Пан Ляньцзюнь должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> верно квалифицированы, как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны заявителя о том, что <данные изъяты> как иностранному гражданину не было обеспечено право давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика, суд находит несостоятельными.

Как видно из административного материала к участию в деле был привлечен переводчик гражданка КНР <данные изъяты> года рождения. Переводчику <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и она была предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены <данные изъяты> и он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении с участием переводчика о чем, в соответствующей графе стоит его подпись, при этом каких-либо замечаний не имеется ни на русском языке, ни на ином языке, которые свидетельствовали о каких-либо нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пан Ляньцзюнь, и он с ним был ознакомлен с помощью переводчика, путем осуществления устного перевода. Если бы у <данные изъяты> имелись заявления, возражения или он был бы не согласен с действиями сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, он имел право указать об этом на родном для него языке, чего сделано не было.

Доводы стороны заявителя о том, что копия обжалуемого постановления и копия протокола об административном правонарушении, не были выданы Пан Ляньцзюнь, суд находит необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении содержится подпись Пан Ляньцзюнь, подтверждающая получения им указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя <данные изъяты> о недоказанности факта правонарушения и нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами.

Оснований для признания письменных объяснений правонарушителя, где он сознается в совершении правонарушения недопустимым доказательством не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам представителя <данные изъяты> данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Пан Ляньцзюнь при производстве по делу об административном правонарушении в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <данные изъяты>, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены.

При таких данных оснований для отмены принятого по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области № 0299725 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО4