Апелляционное определение № 33-10619/2025 33-585/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-585/2026 (33-10619/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. № (2-374/2025)

УИД 42RS0019-01 -2024-005725-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискунова Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новокузнецка

на решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожно - коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, ООО «ДорогиСервис - НК» о взыскании ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, ООО «ДорогиСервис-НК» о взыскании ущерба. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО13, г/н №, в результате повреждения при ДТП в размере 433600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83950, 24 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7536 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на участке дороги по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие - яму) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО1).

Сотрудниками ГИБДД были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схема, на основании которой было установлено, что на указанном участке дороги имеются недостатки, а именно: выбоина размером: ширина - 2,3 м., длина - 1,6 м., глубина - 0,1 м.

В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на ободе, на участке порядка 20*5 мм, задиры обода - диск заднего левого колеса; задиры обода - диск переднего левого колеса; разрыв боковины в области вмятины обода, длиной 25 мм - шина задняя левая. Истец обратился к ИП ФИО6 для оценки ущерба. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 433600 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка был принят отказ ФИО7 от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83950,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 ущерб в сумме 433 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 11536 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожно - коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, ООО «ДорогиСервис - НК» о взыскании ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка просит решение суда отменить.

Указывает, <данные изъяты>; в приложении к муниципальному контракту, заключенному между УДКХиБ и ООО Дороги Сервис-НК в перечень дорог и улиц на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включена <адрес> (п.66) протяженностью 1800 м, следовательно должна содержаться в рамках контракта ООО Дороги Сервис-НК.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Администрации г. Новокузнецка поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы возражений, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждает свидетельство о регистрации №№, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10

При рассмотрении дела было установлено, что при движении по <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обоими левыми колесами совершил наезд на яму с водой (выбоину). В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, выбоина с водой на проезжей части составляла порядка 2,3 метра * 1,6 метра, h 0,1 метра, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному Экспертно-оценочной компанией «Авант-эксперт» сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м <данные изъяты>, т/я №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 433 600 руб., с учетом износа – 322 300 руб.

По ходатайству ООО «ДорогиСервис - НК» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ДСЭ Минюста России: эксперт пришел к выводам, что при условии, если яма (выбоина) с водой на проезжей части создавала опасность для движения, и водитель автомобиля Audi А5 был в состоянии обнаружить опасность, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Audi А5 требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат необходимые исходные данные, по которым может быть решен вопрос о технической возможности водителя избежать ДТП.

При условии невозможности обнаружения опасности, в действиях водителя автомобиля Audi А5 не усматривается несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

При условии, если яма (выбоина) с водой на проезжей части не создавала опасности для движения, то водитель автомобиля Audi А5 имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Audi А5 усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ.

При условии, если яма (выбоина) с водой на проезжей части создавала опасность для движения и водитель мог ее обнаружить, то для решения поставленного вопроса необходим ряд следующих исходных данных:

-расстояние от ямы (выбоины) до автомобиля Audi А5 в момент возникновения опасности:

-тип и состояние проезжей части на момент происшествия, а также продольный профиль дороги по ходу движения автомобиля Audi А5 (при наличии спуска или подъема требуется значение в градусах, процентах или промилле)

- загрузку автомобиля Audi А5 на момент происшествия:

- скорость движения автомобиля Audi А5 на момент происшествия.

При условии невозможности обнаружения опасности в виде ямы (выбоины) с водой, водитель автомобиля Audi А5 не располагая технической возможностью избежать ДТП.

При условии, если яма (выбоина) с водой на проезжей части не создавала опасности, то водитель автомобиля Audi А5 имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП.

Ответить на поставленный вопрос с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в момент наезда на яму (выбоину) на участке дороги на <адрес>, по предоставленным материалам не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В экспертной практике в рамках автотехнической экспертизы скорость движения ТС определяется по следам торможения. Поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП составленной ГИБДД 08.05.2024г., следов торможения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не зафиксировано, то и определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № перед наездом на яму (выбоину) в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. Указанное на схеме ДТП удаление (с числовым значением 237,0) от места ДТП до места остановки автомобиля не является следом торможения ТС.

Размер шин автомобиля Audi А5, г/н №, отраженный в материалах дела (т.1, л.д.73) не соответствует типоразмерам рекомендуемым производителем AUDI. Несоответствие типоразмера шин не могло повлиять на возникновение повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения, отраженные в материалах дела обладают признаками, характерными при механическом воздействии (Т.2 л.д.217-223).

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в адрес ООО «ДорогиСервис-НК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда на улично-дорожной сети <адрес>, выразившейся в нарушении требований к эксплуатационному состоянию: 2-й <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> - дефект покрытия проезжей части в виде выбоины.

Из ответа ООО «Дорогисервис-НК» на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что на участках автодороги в районе <адрес>, ведутся работы по восстановлению дорожного полотна ООО «Трест ВГСС».

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ДСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства и дав ему оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем содержании автомобильных дорог Администрацией г. Новокузнецка, в результате чего был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскав с Администрации г. Новокузнецка ущерб в размере 433 600 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 11 536 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес>, на которой произошло ДТП, входит в состав <адрес>-пролетарской, и за ее содержание должно отвечать ООО «ДорогиСервис- НК» судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Уставом г. Новокузнецка с учетом Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №11/117 от 07.12.2009 года к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу абз.3 ч.1 Приложения № к Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты инженерной инфраструктуры городов (в состав которых входят автомобильные дороги) относятся к объектам муниципальной собственности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что согласно приказа КУМИ г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении автомобильных дорог в состав имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа <адрес> не включена и <адрес>.

Из технического паспорта автомобильной дороги следует, что существуют две отдельные автодороги: по <адрес> (Т.1 л.д.143-145, 146-148).

Из ответа КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобильная дорога по <адрес> городского округа не учитывается. Дорога не включена в перечень дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации города Новокузнецка от 12.07.2012 №97 (в редакции постановления от 25.05.2022г. №104).

Из справки УДКХиБ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на балансе УДКХиБ администрации г.Новокузнецка в составе имущества муниципальной казны автомобильная дорога по <адрес> не числится, вещного права не образовано.

ДД.ММ.ГГГГ. между УДКХиБ и ООО «ДорогиСервис-НК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в т.ч. ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (приложение №). Однако <адрес> отсутствует в перечне автодорог, переданных на содержание ООО «ДорогиСервис-НК».

Следовательно, данный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Администрации <адрес>, т.к. данный участок дороги находится в границах муниципального образования, но на баланс не принят и другими организациями не обслуживается.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ООО «ДорогиСервис-НК», Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, поскольку спорная дорога как объект муниципальной собственности не числится на балансе и не обслуживается порядными организациями, кроме того судом верно отметил, что Управление дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка лишь отраслевой орган Администрации г. Новокузнецка.

Таким образом, суд верно установил, что ответственным за надлежащее состояние дороги по <адрес> является собственник объекта транспортной инфраструктуры, т.е. Новокузнецкий городской округ в лице Администрации г. Новокузнецка, которая в силу возложенных на нее полномочий осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей, в том числе связанных с содержанием дорог в безопасном состоянии для дорожного движения эксплуатационном состоянии.

Таким образом, установив факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на дефект дорожного полотна (выбоина на проезжей части дороги), руководствуясь заключением эксперта, представленные истцом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному Экспертно-оценочной компанией «Авант-эксперт», согласно, которой сумма причиненного ущерба составляет 433600 руб., суд счел подлежащим взысканию указанного размера ущерба с Администрации <адрес> в пользу истца. Доказательств получения повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что <адрес> всегда значилась в составе <адрес> или включена в состав «Южного въезда», поэтому была передана на содержание УДКХиБ Администрации г Новокузнецка, следовательно именно Управление-должно быть надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают передачу <адрес> ДКХиБ Администрации <адрес>, либо включения данной улицы в состав «Южного въезда» или <адрес>.

Так, справкой от УДКХиБ от 2ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что <адрес> на балансе управления не числится.

Технический паспорт автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данная улица является самостоятельным объектом и не включает в своп состав <адрес>:

Технический паспорт автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данная улица является самостоятельным объектом и не входит в состав <адрес>.

Муниципальный контракт между УДКХиБ Администрации г Новокузнецка и ООО "ДорогиСервис НК», согласно которому на обслуживание передавалась <адрес> не передавалась.

Из ответа КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует что – <адрес> и не включена в перечень дорог общего пользования местного значения, утвержденного постановлением Администрации г Новокузнецка №97 (в ред. Постановление №104).

Из чего следует, что <адрес> и не могла была передана на обслуживание в УДКХиБ. Данная <адрес> городского округа, поэтому является его собственностью, следовательно Администрация г Новокузнецка, как собственник была обязана организовать и контролировать ее содержание.

Согласно пп.1 п. 3.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утв. Решением НГСНД от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: обеспечение текущего содержания. эксплуатации, ремонта и реконструкции объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Новокузнецка, и учитываемых на балансе Управления, в том числе автомобильных дорог.

Таким образом, Управление являясь подконтрольным Администрации г. Новокузнецка отраслевым органом, осуществляет возложенные на него полномочия в отношении имущества, переданного ему на баланс.

На основании ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ" (Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством удержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условии такого движения Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, к полномочиям органов местного самоуправлении городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условии совершения дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решении о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных долгах и о дорожной деятельности в Российской Федерации по внесению изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ oт 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом г. Новокузнецка с учетом Постановления Новокузнецкого городскою Совета народных депутатов, к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорт городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использовании автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствия законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользовании в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значении, частных автомобильных дорог

В силу ст. 3 Федерального закона №257-Ф3 oт 08.11.2007 года автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное-покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу абз.3 ч. 1 Приложения № к Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты инженерной инфраструктуры городов (в состав которых входят автомобильные дороги относятся к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения, является муниципальной собственностью, а субъектом, ответственным за его содержание, является Администрация <адрес>.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Администрации г. Новокузнецка основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.