Апелляционное постановление № 22-5179/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 22-5179/2025

Судья: Маркина А.И. Дело № 22-5179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Клеттера Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клеттера Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.06.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Клеттера Д.В. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.06.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Айфон 12» конфискован в доход государства.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Самара в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клеттер Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обоснование доводов указывает, что в нарушение положение ст.150, 228 УПК РФ, уголовное дело в отношении его подзащитного было расследовано в форме предварительного следствия на основании постановления руководителя следственного органа от 03.12.2024, что в свою очередь противоречит требованиям закона о возможности изменения формы расследования на основании письменного указания прокурора, которые последний в соответствии с п.4 ч.1 ст.37 УПК РФ, вправе давать лишь органу дознания. Обращает внимание, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о продлении срока дознания, что ведет к незаконности всех следственных и процессуальных действий, совершенных после 09.01.2025. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, признать все протоколы процессуальных и следственных действий, совершенных после 09.01.2025 недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждена, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину и не отрицавшего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятного при производстве личного досмотра подсудимого; свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, остановившего автомобиль, на котором передвигался ФИО2 в качестве пассажира; письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протоколом личного досмотра, в ходе которого ФИО2 выдал сверток из бумаги с веществом коричневого цвета шарообразной формы и сотовый телефон марки «Айфон», протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 2,63 гр. является наркотическим средством гашиш, заключением эксперта №, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 2,61 гр. является наркотическим средством гашиш.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом установлены верно. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции с надлежащей полнотой мотивированы выводы о квалификации действий осужденного, наличия в его действиях диспозитивных признаков и квалифицирующего признака преступления «в значительном размере». Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и освобождения осужденного от наказания либо уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ рассмотрено судом с приведением мотивов в обоснование выводов об отсутствии каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания.

При этом, на основании ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч.3 ст.150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д.56) имеется мотивированное постановление заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Фомина А.П. от 03.12.2024 об изъятии уголовного дела из производства дознавателя, определении его подследственности следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района СУ У МВД России по г.Самаре, а также о передаче уголовного дела руководителю следственного органа.

Таким образом, прокурор своим постановлением в данном уголовном деле определил, что формой предварительного расследования является предварительное следствие, в связи с чем нарушений требований уголовного закона при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу не усматривается.

Также в материалах уголовного дела имеются и постановления руководителя следственного органа (т.1 л.д.58) о поручении предварительного следствия следователю ФИО4, и постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству (т.1 л.д.59).

Порядок продления срока предварительного расследования нарушен не был.

Проведение предварительного следствия вместо дознания в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания. Избранная форма предварительного расследования не нарушает прав обвиняемого на защиту и не лишает его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит различий в порядке получения доказательств в ходе дознания и предварительного следствия.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений о том, чьи и какие права участников процесса нарушены, как и о препятствиях для рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения, представлено не было.

Производство по делу предварительного следствия, а не дознания, уполномоченным на то должностным лицом, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору и признания недопустимыми доказательства, полученные после 09.01.2025, следует признать несостоятельными.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания, мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа, с соблюдением требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, помощь родителям, братьям, сёстрам, занятие волонтерской деятельностью (по ч.2 ст.61 УК РФ).

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденная и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденная и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Обоснованно принято судом решение о конфискации мобильный телефон марки «Айфон 12».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом, ФИО2 с помощью принадлежащего ему телефона марки «Айфон 12» в сети Интернет заказал наркотическое средство, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления.

К изменению ФИО2 своих показаний в ходе судебного разбирательства о неиспользовании принадлежащего ему сотового телефона при совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы. С оценкой, данной судом первой инстанции показаниям ФИО2 в указанной части, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку при допросе с участием защитника ФИО2 давал подробные показания в части использования сотового телефона для приобретения наркотического средства, протокол подписан без замечаний, как со стороны подозреваемого, так и со стороны его защитника, сведений о каком-либо физическом недомогании, состоянии утомляемости, участвующие лица дознавателю не сообщали.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, по смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Решение суда о конфискации мобильного телефона марки «Айфон 12» является обоснованным и отвечает требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клеттера Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья