Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Дело №2-1912/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«27» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указали, что 12 декабря 2015 года между истцом ООО «Росгосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия на один год, в форме полиса страхования серии № №. Согласно условий договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, после чего ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб в размере 249 300 руб. 00 коп. Страховая компания произвела СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 153 900 руб. 00 коп. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессивного требования к ФИО1, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебно заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, оставление ФИО1 места происшествия не оспаривали. При этом просили суд снизить размер взыскиваемого возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в городе Архангельске на пересечении <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и неустановленного лица.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перекрестке <адрес> канал водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения. После чего водитель ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил, участником которого он является, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством на срок один год.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ли

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае следует, что транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб в размере 153 900 руб. 00 коп., которые страховая компания перечислила на счет истца согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» являлось страхователем гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнила перед СПАО «Ингосстрах» возложенные на него обязательства и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для предъявления требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что с учетом его имущественного положения заявленный размер ущерба является для него значительным. Просил суд принять во внимание, что его единственным доходом является пенсия по старости в размере 16 000 рублей. Транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № было утилизировано.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера ущерба суд учитывает имущественное положение ответчика, его личность, пенсионный возраст, неосторожный характер его вины в дорожно-транспортном происшествии, что в настоящее время единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по старости, а также то обстоятельство, что истец является экономически более сильной стороной в споре.

Указанное позволяет суду снизить ущерб до 77 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в возврат, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 77 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 510 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме 02 мая 2017 года:

Судья О.Н. Буторин