Приговор № 1-184/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-184/2017

дело № 1-184/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 июля 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Аралова Д.А.,

подсудимого ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в хххххххёзовка, ххххххх, хххххххх не судимого,

защитника подсудимого - адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение №656 и ордер,

при секретаре Кочмарской О.Н.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 хх.хх.хххх, в период с 18 часов до 18 часов 48 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки хххххххх, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № хх от хх.хх.хххх, обязывающего водителя «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался по ххххххх, со стороны ххххххх края и, совершая маневр поворота на ххххххх, в районе ххххххх края, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивагь водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного едства для выполнения требований правил и при возникновении опасности для вижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что водитель ФИО2, не предвидел возможности вступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате преступных действий водителя ФИО2 пассажиру ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде разрыва правой почки, подкапсульной гематомы правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость и забрюшное пространство, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в салоне автомобиля, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку по признаку опасности для жизни.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 хх.хх.хххх, в период с 18 часов минут до 18 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка. № хх судебного района ххххххх и ххххххх, от хх.хх.хххх, имея умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки хххххххх, от своего дома, расположенного по ххххххх края, совершил поездку по ххххххх. хх.хх.хххх в 18 часов 45 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» в районе ххххххх края, где в присутствии двух понятых, в 19 часов 14 минут хх.хх.хххх освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего установлено его алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора

ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, казанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО6 поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в соответствие с главой 40 УПК РФ в особом порядке, считает, что подсудимому следует назначить минимальное наказание и его исправление возможно без реального отбытия наказания. Показала, что в настоящее время она каких либо претензий к ФИО2 не имеет.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека квалифицированы верно.

Суд считает, что действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения квалифицированы верно.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что ФИО2 не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений отсутствуют, суд при назначении наказания учитывает и мнение потерпевшей, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде принудительных работ, штрафа, обязательных работ, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, то есть без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, суд не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по оплате услуг защитника взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки № хх, - вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

чек алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, указанные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий ____________________