Приговор № 1-16/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Полярные Зори 23 мая 2018 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника: адвоката Загудаева В.А.,

подсудимого ФИО2,

а также с участием ФИО. и его законного представителя ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, судимого:

***

***

***

*** -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ФИО, неоднократно, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Будучи по судебному приказу мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области *** обязанным уплачивать алименты на содержание ФИО, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с **** до совершеннолетия ребенка, в пользу ФИО5 ***), а также привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ****, вступившего в законную силу ****, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, вновь в нарушение решения суда, достоверно зная, что **** на основании указанного судебного приказа по заявлению ФИО6 судебным приставом исполнением ОСП <адрес №> возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с ФИО2 алиментов *** в пользу ФИО6, совершил аналогичное деяние, то есть неоднократно, а именно: выплаты алиментов *** не производил без уважительных причин. При этом, являясь трудоспособным лицом, <адрес №>, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения не обращался, добровольной материальной помощи на содержание сына не оказывал, при отсутствии обстоятельств, препятствующих уплате средств на содержание ребенка.

В результате за период ****, за исключением периодов нетрудоспособности **** и содержания в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» ****, образовалась задолженность по невыплаченным алиментам в размере ***, а общий размер задолженности по невыплаченным алиментам на содержание ребенка по состоянию на **** составляет ***.

Кроме того, **** ФИО2, находясь в бытовой комнате, <адрес №> с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Гр.С. имущество, а именно: углошлифовальную машинку «Статус» (№**), стоимостью *** рублей, ударную дрель «БОШ» №**), стоимостью *** рублей, перфоратор «Макита» (№**), стоимостью *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению как собственным, причинив потерпевшему Гр.С.. ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признал. По обстоятельствам неуплаты алиментов пояснил, что с него, действительно, взыскиваются алименты ФИО, с матерью которого брак расторгнут. Но по объективным причинам из-за отсутствия паспорта, наличия судимостей в биографии, после освобождения из мест лишения свободы **** он не мог трудоустроиться, при этом сделал все возможное, чтобы найти официальную работу и помогать ФИО. Так, он неоднократно обращался в центр занятости населения, но из-за отсутствия документов его не поставили на учет, не оказали ему помощи в поисках работы. Чтобы восстановить паспорт, он обратился к мэру города, однако результатов также не было достигнуто. В основном он находился на содержании своих родителей, однако и в этот период времени общался с ФИО, тот приходил к нему в гости, обедал у него, он подарил ФИО мобильный телефон, планшет. На праздники дарил ему одеколон, куртку. С учетом изложенного, он полагает, что уклонения от уплаты алиментов по решению суда без уважительных причин он не совершал.

Относительно хищения инструментов он категорически не согласен с обвинением, так как, забрав перечисленный в обвинительном заключении инструмент, он пытался добиться от работодателя, то есть от Гр.С., выплаты задолженности по заработной плате. Поскольку он не мог утроиться на работу официально, при этом ему необходимо было питаться и содержать ФИО, он вынужден был искать неофициальную работу, без оформления трудовых отношений. С этой целью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «В контакте» на сайте «Подслушано в ПЗ», он прочитал объявление о том, что набираются рабочие на черновые работы на строящемся объекте: <адрес №>. По указанному в объявлении контактному телефону **** он позвонил, а затем встретился с Гр.С., который предложил ему работу подсобного характера. Условия работы его устроили: пять рабочих дней в неделю с оплатой по *** рублей за каждый день, расчет по пятницам за каждую отработанную рабочую неделю. К работе он приступил ****, обязанности свои исполнял добросовестно, отработал у Гр.С. **** и по состоянию на указанную дату ему была оплачена работа только за 6 дней в сумме *** рублей, за период ****, а за остальное время Гр.С. ему не заплатил, оставшись должен примерно *** рублей, мотивируя отсутствием денег, некачественным выполнением работы. Категорически не согласившись с таким положением вещей, он пытался добиться от Гр.С. выполнения его обязательств, но последний отказывался выдавать заработную плату, ссылаясь на невыполнение работ, обещал закрыть отработанную неделю после ****. Не согласившись с Гр.С., он по телефону искал с ним встречи, так как были выходные дни. Поэтому **** он пришёл на строящийся объект, в бытовую комнату, где он и его коллеги обычно собирались перед началом трудового дня, а также принимали пищу, отдыхали, при этом дверь в «бытовку» он отпер ключом, который хранился в доступном месте над дверью. Надеясь, что Гр.С. придёт на работу, он подождал какое-то время, затем забрал инструмент: углошлифовальную манишку, ударную дрель, перфоратор, общая стоимость которого примерно соответствовала задолженности по заработной плате.

Поскольку ему необходимы были денежные средства на питание, он заложил инструмент знакомому торговцу с местного рынка, уроженцу Кавказа, за *** рублей с тем, чтобы, когда Гр.С. с ним расплатится, выкупить инструмент и вернуть его владельцу. Дозвониться до Гр.С. он не мог, так как последний не отвечал на звонки. Когда Гр.С. сам ему позвонил, он в очередной раз потребовал от него выплаты задолженности по заработной плате в обмен на инструмент. Поскольку Гр.С. не предпринимал попыток возвратить ему денежный долг и он, понимая, что может быть обвинен в преступлении, самостоятельно пришёл в отдел полиции, где оперуполномоченным Гр.Г., Гр.М. рассказал свою версию событий. Но впоследствии, **** года Мальков доставил его в отдел полиции, применив к нему в подъезде дома насилие. Достоверно он не может вспомнить, какое именно, так как был пьян, но предполагает, что это была подсечка, из-за которой он потерял равновесие и упал. Этим можно объяснить появившиеся у него телесные повреждения на лице после доставления в отдел полиции, по поводу которых он обращался с жалобой к прокурору. Опасаясь применения к нему недозволенных методов следствия, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подписал протокол явки с повинной, в которой признавал свою вину в хищении инструмента, однако фактически в его действиях содержится самоуправство. Впоследствии, в ходе допросов на протяжении всего следствия по делу он давал последовательные показания о действительных обстоятельствах происшествия. Поэтому протокол явки с повинной он не признаёт, в нем он оговорил себя под влиянием оперуполномоченного Гр.М., опасаясь физического насилия с его стороны.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях в полном объеме подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному вне разумных сомнений опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по обстоятельства неуплаты алиментов на содержание ФИО по решению суда без уважительных причин, вопреки показаниям подсудимого, достоверно установлено из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего – ФИО., что материальной помощи от отца ФИО2 он не получал. Когда ****, после освобождения отца, он пришёл к нему в гости, то отец подарил ему планшет и мобильный телефон. Но поскольку у планшета был разбит экран, то вскоре мама его выбросила. Один раз от отца поступили деньги в сумме *** рублей, единожды он помог оплатить услуги мобильной связи и на один из праздников подарил одеколон. Более отец ему не помогал и алименты на его содержание не платил.

Согласно копии записи акта о рождении №** ****, а также копии свидетельства о рождении серии №** отцом ФИО является ФИО2 (т. 2, л.д. 133, 139).

Законный представитель ФИО – ФИО3 (ранее, до вступления в брак – ФИО6), подтвердила, что после расторжения брака с ФИО2 **** она обращалась к мировому судье и с ФИО2 в её пользу на содержание их общего ФИО были взысканы алименты в размере ? заработка. ФИО за указанный период времени иными лицами не усыновлялся. Поначалу, согласившись на уговоры ФИО2, которого могли лишить свободы, она отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов. Он в знак благодарности купил куртку ФИО по её настоятельной просьбе. Но **** она вновь обратилась к приставам за принудительным взысканием алиментов, так как подсудимый добровольно денег на содержание ФИО не давал. За длительный период времени, более 1 года, он в один день подарил ФИО подержанные мобильный телефон и планшетный компьютер. Последний был неисправен, поэтому она его выбросила. При этом ей известно, что ФИО7 постоянно где-то подрабатывал, но денежных средств на содержание сына у него никогда не было. Летом **** ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов более 2 месяцев, однако его отношение к своим обязанностям не изменилось, так как по-прежнему денежных средств, как и другой помощи, на содержание ребенка от него не поступает.

В ходе всего производства по делу показания потерпевшего ФИО. и его законного представителя ФИО3 были стабильными, последовательными, что установлено на основании анализа показаний, данных ими в судебном заедании, а также показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 80-82, 87-90). Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего и законного представителя объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Гр.Д.. - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) <адрес №>, оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в её производстве находится исполнительное производство №** в отношении должника ФИО2, обязанного уплачивать по судебного решения алименты на содержание ребенка, но допустившего неуплату указанных денежных средств неоднократно.

Так, **** ФИО6 (в настоящее время ФИО8) предъявила в ОСП к исполнению судебный приказ **** о взыскании с ФИО2 алиментов ФИО. При этом ФИО2 **** алиментов ФИО без уважительных причин не выплачивал, и на этом основании был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи ****, вступившим в законную силу ****, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Однако должных выводов для себя ФИО2 не сделал и после привлечения его к административной ответственности продолжал противоправное поведение, так как алименты ФИО не уплачивал, мер к уменьшению задолженности не предпринимал, не трудоустроился, не имея к тому противопоказаний, так как являлся трудоспособным человеком. Добровольной помощи он также не оказывал ФИО. Средства, которые ФИО2 периодически получал от неофициальной трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, на содержание ФИО не передавал. В результате уклонения ФИО2 в период **** после привлечения к административной ответственности от уплаты алиментов образовалась задолженность по алиментам в сумме ***. Из указанного периода были исключены периоды, когда ФИО2 по объективным причинам не мог оказывать материальную помощь ФИО, а именно: периоды нетрудоспособности ****. При этом общий размер задолженности по алиментам превышает 700 000 рублей. ФИО2 неоднократно: ****, - разъяснялись последствия несвоевременной уплаты алиментов. Он был предупрежден о том, что после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов в случае продолжения противоправной деятельности, может быть привлечен к уголовной ответственности, однако положительного воздействия проведенная работа на должника не оказала. ФИО7 пояснял, что работает неофициально, доказательств тому не представлял, данные работодателя не сообщал. Ему было предложено вносить денежные средства добровольно, но им были переданы только *** рублей **** на счет ОСП, иных денежных средств он не передавал, добровольной помощи ФИО также не оказывал. ФИО2 было разъяснено, что по причине отсутствия сведений о размере его заработка, задолженность по алиментам будет рассчитана, исходя из средней заработной платы по РФ (т. 1, л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Гр.С.., судебного пристава-исполнителя ОСП, замещавшей свидетеля Гр.Д.. в период её отпуска, установлено, что на период отпуска Гр.Д. ей было передано исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 (ФИО8) алиментов ФИО на основании судебного приказа ****. Она, как должностное лицо ОСП, составила в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, так как установила, что в период **** ФИО2 без уважительных причин не выплачивал алименты по судебному решению на содержание ФИО, при этом **** ФИО2 лично ею было предупрежден о последствиях продолжения неуплаты алиментов после привлечения к административной ответственности, то есть о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 полностью признал свою вину, подтвердив, что уважительные причины неуплаты алиментов отсутствуют (т. 1, л.д. 133-135).

Материалами исполнительного производства №**№** от **** объективно подтверждаются показания свидетелей Гр.Со., Гр.Д., а также потерпевшего ФИО. и его законного представителя ФИО3 В указанных материалах имеются предупреждения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ ****, лично им подписанные, а также расчет задолженности по алиментам ****, который не был оспорен подсудимым и взыскателем, копия постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района **** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Данными материалами подтверждается, что исполнительное производство №** возбуждено **** надлежащим должностным лицом ОСП на основании предъявленного взыскателем ФИО6 (в настоящее время ФИО3) к исполнению судебного приказа ****, которым с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО6 (первоначальная фамилия взыскателя «ФИО7» изменена на «Моисееву» определением мирового судьи) взысканы на содержание ФИО, ****, алименты в размере ? части заработка или иного дохода, ****. На судебном приказе имеется отметка о вступлении его в законную силу ****, поскольку в указанный судебный приказ вносились определением судьи изменения фамилии взыскателя, и соответственно, взыскателю был выдан судебный приказ, который является исполнительным документом, с измененными данными.

Указанные документы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке изъяты дознавателем, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 101-103, 104-108, 109-126).

В ходе изучения в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (№**), представленного мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района, установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом ОСП, при этом ФИО2 согласился с обстоятельствами правонарушения, а именно: с тем, что **** он без уважительных причин не выплачивал алименты на содержание ФИО по судебному решению.

ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого также вину свою признал полностью, подтвердив, что добровольно не выплачивал средства на содержание ФИО, мер к уменьшению задолженности не предпринимал. Добровольная помощь ФИО свелась к разовому подарку мобильного телефона и планшета, а также передаче *** рублей судебному приставу. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановление вступило в законную силу ****.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ соблюден.

Между тем, согласно вышеприведенным доказательствам, а также материалам уголовного дела, **** ФИО2 алименты на содержание ФИО по-прежнему не уплачивал. Его доводы о том, что он подарил ФИО мобильный телефон и компьютер-планшет, а также передал *** рублей в ОСП, отклоняются как не имеющие правового значения, так как указанные действия были им выполнены до привлечения к административной ответственности, что подтверждается объяснениями ФИО2 ****, содержащимися в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении №** (л.д. 21), и в силу их эпизодичности, незначительности на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не влияли. В период после привлечения к административной ответственности, то есть в период действия административной преюдиции, ФИО2 не предпринято всех зависящих от него мер для обеспечения содержания ФИО по судебному решению, и по уменьшению образовавшейся задолженности по алиментам.

Так, справкой МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша подтверждается, вопреки показаниям подсудимого, что в отдел содействия трудоустройству г. Полярные Зори ФИО2 в указанный выше период времени не обращался, при наличии **** вакансий для лиц мужского пола (т. 2, л.д. 125-128).

Из иного документа – справки ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России **** установлено, что ФИО2 инвалидом не является, при этом указанные в справке периоды нетрудоспособности **** были учтены органом дознания и исключены из общего инкриминируемого периода неуплаты алиментов без уважительных причин (т. 2, л.д. 2).

Кроме того, согласно справке МО МВД России «Полярнозоринский» **** ФИО2 в период времени **** содержался в ИВС за совершение административных правонарушений (т. 2, л.д. 4). Указанный период также обоснованно исключен из периода неуплаты алиментов на содержание ФИО без уважительных причин.

При этом доводы ФИО2 о том, что им предпринимались исчерпывающие меры, чтобы трудоустроиться, но из-за судимостей и отсутствия паспорта, по объективным причинам он не мог этого сделать, судом отклоняются, так как названные им причины к уважительным не относятся. Все меры подсудимого фактически свелись к обращению к мэру города с заявлением об оказании помощи в восстановлении утраченного паспорта. Однако подсудимый был трудоспособным, периодически работал без оформления трудовых отношений, но исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по алиментам и уплату средств на содержание ребенка, не предпринимал, так как, исходя из образа жизни подсудимого, к числу приоритетных задач содержание ребенка не относилось.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 (матери подсудимого ФИО2) и потерпевшего по второму преступлению Гр.С. объективно опровергаются доводы подсудимого о наличии у него уважительных причин не платить алименты. Свидетель Гр.Н. показала в судебном заседании, что сын ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы проживал в её квартире, пользовался её денежными средствами, а заработанные им на неофициальное работе деньги тратил на спиртное и сигареты, ФИО не помогал.

Потерпевший Гр.С.. показал, что при обращении к нему ФИО2 **** по вопросу трудоустройства на строящийся объект – многоэтажный дом в г. Полярные Зори, на вопрос об оформлении отношений, ответил категорическим отказом, настаивал только на выплате денежных средств, пояснив, что из официальной заработной платы будут удерживаться алименты.

Основания не доверять показаниям свидетеля Гр.Н.. и потерпевшего Гр.С. у суда отсутствуют, так как по содержанию указанные показания последовательные, логичные и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО., его законного представителя ФИО3, подтвердивших отсутствие со стороны подсудимого какой-либо материальной помощи, и другими исследованными доказательствами.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (раздел V).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

При определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей, согласно положениям пункта 1 статьи 81 СК РФ, алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

За родителями, лишенными родительских прав по решению суда, обязанность по содержанию ФИО, то есть по уплате алиментов, сохраняется.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), в силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.

С указанными разъяснениями согласился и Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2017 N 2967-О.

В частности, как следует из раздела 9 вышеуказанного Обзора судебной практики по делам о взыскании алиментов от 13.05.2015, наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбывания наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также, не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).

Анализируя вышеприведенные положения семейного законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ о взыскании алиментов, о порядке освобождения полностью либо частично от уплаты задолженности по алиментам, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 допустил повторную неуплату алиментов на содержание ФИО после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние без уважительных причин, так как он не страдал заболеваниями, препятствующими ему трудоустроиться, в том числе и без оформления трудовых отношений, в целях получения вознаграждения за свой труд, за счет которого выплачивать денежные средства на содержание ребенка, уменьшить образовавшуюся задолженность по алиментам.

При этом из мест лишения свободы он освободился 13.12.2016 и на протяжении длительного временного промежутка мер к выплате алиментов на содержание ребенка и на погашение образовавшейся задолженности по алиментам не предпринимал. Период нетрудоспособности, имевший место в октябре 2017 года, исключенный дознавателем из объема обвинения, не был вызван тяжелым заболеванием и не повлек для ФИО2 последствий для здоровья, препятствующих трудиться.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Гр.М. – ***, установлено, что **** в приемный покой с места ДТП доставлен ФИО2, был сбит автомобилем и после осмотра госпитализирован в палату интенсивной терапии для наблюдения, обследования и лечения. Из телесных повреждений у пациента была установлена ушибленная рана теменной области. При проведении клинико-рентгенологического обследования ФИО2 был установлен диагноз: перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. На лечении находился 8 дней, после чего был выписан на амбулаторное лечение. Каких-либо черепно-мозговых травм, влияющих на физиологическое состояние, у ФИО2 не было. Поскольку имеющаяся травма была незначительной, она не могла повлечь изменение психического состояния пациента (т. 2, л.д. 218-221).

Передача подсудимым в период, предшествующий совершению настоящего преступления, *** рублей в ОСП, единичная помощь ФИО по оплате услуг мобильной связи, а также передача ему разовых подарков в виде мобильного телефона, компьютера-планшета, одеколона не свидетельствует о том, что ФИО2 принимал надлежащие меры к погашению задолженности по алиментам и к исполнению обязанности по содержанию ФИО, так как указанные действия не являются системными, и не направлены на улучшение материального положения ребенка.

Таким образом, версия подсудимого о наличии у него объективных причин, делающих невозможным уплату алиментов, а равно погашение задолженности по алиментам после освобождения из мест лишения свободы, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Размер задолженности по алиментам ****, а также размер общей задолженности по алиментам, определен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори **** (т. 1, л.д. 126).

По смыслу частей 3, 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Подсудимым (должником) указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя расчет, произведенный в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не оспаривался. При этом, как установлено судом из показаний судебных приставов-исполнителей, подсудимому разъяснялся порядок расчета задолженности по алиментам в случае непредставления им сведений о заработке. Взыскатель ФИО10 также своих возражений по поводу суммы задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, не высказывала.

С учетом изложенного, размер задолженности по алиментам, вмененный ФИО2 на основании расчета, произведенного судебным приставом исполнителем в вышеуказанном постановлении ****, суд не находит оснований подвергать сомнению.

По факту кражи имущества и причинения ущерб его владельцу – потерпевшему Гр.С. - на общую сумму *** рублей, виновность подсудимого достоверно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Гр.С. пояснившего в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и **** занимался фасадными работами в многоквартирном строящемся доме <адрес №>, при этом субподрядный договор с ООО «***» у него был заключен в **** года, однако по устной договоренности с заказчиком он приступил к работе с ****. Для подсобных работ ему нужны были рабочие, которых он решил нанять путем размещения объявления в социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано в ПЗ». Поскольку работы были неквалифицированными, он предлагал за услуги по *** рублей в день и оплату производить по пятницам, после выполнения того объема работ, который он определял с понедельника по пятницу. Обычно за рабочую неделю выходило *** рублей, если приходилось работать ещё и в субботу. Но, согласно сложившемуся обычаю, рабочая неделя состояла из пяти дней, и по выходным никто не работал. Отдельные работники настаивали на заключении с ними срочного трудового договора, что он и делал. Были рабочие, которые просили не оформлять с ними отношений в силу имевшихся у них обязательств. В число таких входил ФИО2, у которого были долги по алиментам. Работники перед началом трудовой недели собирались в бытовой комнате, расположенной на строящемся объекте, где он выдавал им задание на неделю. В той же комнате он хранил инструмент, который выдавался в течение рабочего дня, а в конце дня и в выходные там же складывался. Ключ от «бытовки» был у него (Гр.С.), но поскольку он не всегда приходил на работу одновременно с рабочими, решая иные организационные вопросы, ключ в течение рабочей недели он оставлял на известном для работников месте, около входной двери. **** к нему по телефону обратился ФИО2 по вопросу трудоустройства. Поскольку ФИО7 был без опыта работы и рекомендаций, соответственно, он принял его в качестве разнорабочего с испытательным сроком. К работе ФИО7 приступил **** и работал ****. При этом по испытательному сроку из расчета *** рублей за каждый день им было выплачено ФИО2 *** рублей за ****. В эти дни он выполнял работы по исправлению металлоконструкции фасада здания, а ****, в связи с тем, что ФИО7 прошёл испытательный срок, оплата повысилась до *** рублей за день. На неделю ему были определены работы совместно с Гр.И.), связанные с ремонтом фасада здания, которые были выполнены надлежащим образом, и он заплатил ФИО7 рублей. На следующую неделю **** он вновь определил объем работ для ФИО7, Гр.И. и Гр.Са., по ремонту металлоконструкции фасада, договорившись, что при выполнении указанных работ надлежащим образом, в пятницу, ****, каждый получит по *** рублей. Однако к четвергу было понятно, что работы сделаны не более, чем на 60 %. **** ФИО7 явился на стройку в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине не был допущен к работам. По обоюдному согласию было решено, что после выходных **** ФИО7 с Гр.И. и Гр.Са. доделают работу и только тогда он расплатится с ними за рабочую неделю ****. На тот момент никто не возражал, кроме ФИО7, который был пьян и требовал, чтобы он заплатил ему за неделю. Он попытался ему объяснить, что работы не выполнены и оплата не положена, но так как ФИО7 был агрессивно настроен, то предложил закончить разговор и встретиться в понедельник. Когда **** все, кроме ФИО7, вышли на работу, то было обнаружено, что из бытовой комнаты пропал следующий инструмент: углошлифовальная машинка «Статус», стоимостью *** рублей, ударная дрель «БОШ», стоимостью *** рублей, перфоратор «Макита», стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. На тот момент указанный инструмент находился в его владении и пользовании, но принадлежал другим лицам, во избежание конфликта с которыми он был вынужден выкупить у них данный инструмент, передав им его стоимость. Поскольку на работе не было только ФИО2, он стал ему звонить, но тот не отвечал, уклонялся от встреч. Затем ему удалось встретиться с ФИО7, который признался, что украл инструмент, так как нужны были деньги на спиртное, но при этом просил не обращаться в правоохранительные органы, обещал вернуть его, так как знал человека, которому продал инструмент. Спустя время ФИО7 изменил своё поведение, потребовал выплатить ему задолженность по заработной плате за период ****, в противном случае отказывался возвратить похищенный инструмент. Поскольку он не был должен ФИО2, и последнему это достоверно известно, так как он не выполнил объем порученных работ, поэтому в конце **** года он (Гр.С.) был вынужден обратиться в полицию с официальным заявлением о хищении инструмента. Стоимость инструмента определена им с учетом износа, по сравнимым ценам в Интернете. Примерно в то же время он встретился с ФИО7 в отделе полиции и тот признался сотрудникам полиции, что, действительно, похитил инструмент, о чём написал явку с повинной, обещав в ближайшее время инструмент возвратить, просил дать шанс исправить положение, однако, до настоящего времени похищенное имущество ему (Гр.С.) не возвращено. Сведения о лице, которому был продан инструмент, ФИО2 ему не сообщил.

Показания потерпевшего Гр.С. по количеству отработанных ФИО2 рабочих дней, по размеру произведенной оплаты подтверждаются Графиком работ по строительству многоквартирного дома **** (1, л.д. 198), составленным Гр.С. в котором в строке напротив имени К.Е. обведены числа: **** года с пояснениями, **** года К.Е. выплачено *** рублей по *** рублей за день, **** Кирилл получил *** рублей, при этом подсудимый не отрицал, что речь идёт в данном Графике о нём.

Кроме того, показания потерпевшего Гр.С.. об условиях труда на строящемся объекте также подтверждаются схожими по содержанию показаниями свидетелей Гр.И.. и Гр.Са.., которые как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подтвердили, что **** году они трудоустроились на строящийся объект – многоэтажный дом, нанял их Гр.С.., с которым состоялась договоренность о том, что каждый понедельник он им определяет объем работ на пять рабочих дней, и в пятницу, по выполнении работ, производит с ними расчет, исходя из оплаты по *** рублей за один день, на общую сумму *** рублей за рабочую неделю. Также указанные свидетели подтвердили, что ФИО2 отработал на стройке около двух недель. При этом за первую неделю он получил оплату в полном объеме, а за вторую неделю работы не были выполнены. ФИО7 в последний день рабочей недели пришёл на работу в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не был допущен к работам, выполнение которых, а также оплата были перенесены на следующую неделю. В понедельник было обнаружено хищение инструмента из «бытовки». Так как на работу вышли все, кроме ФИО2, сразу же подумали о его причастности к краже инструмента.

Из оглашенных показаний свидетеля Гр.Са. дополнительно установлено, что ФИО2 был принят на работу ****, при этом за рабочую неделю в период **** Гр.С. выплатил ему (Гр.Са.), Гр.И. и ФИО2 по *** рублей, и никто претензий к Гр.С. не имел. После выходных в период **** Гр.С. определил объем работ на троих по ремонту металлоконструкции фасада, предупредив, что оплату произведет только после принятия указанных работ. Между тем с работой в срок они не справились. К тому же ФИО7 **** находился в состоянии алкогольного опьянения и к работе допущен не был, однако потребовал от Гр.С. выплаты денег за неделю, но тот отказал, объяснив, что оплату произведет только после окончания работ. ФИО7 после этого ушёл с работы, а он и Гр.И. попытались завершить работы, но не успели до конца дня, и было решено завершить работу в понедельник. При этом электроинструмент в конце рабочего дня сложили в «бытовке». В выходные они не работали, а в понедельник **** обнаружили, что часть инструмента пропала (т. 2, л.д. 242-245, т. 3, л.д. 99-100).

Дополнительно из оглашенных показаний свидетеля Гр.И.., схожих по содержанию с показаниями свидетеля Гр.Са.., было установлено, что **** он работал под руководством Гр.С. на строящимся объекте в паре с Гр.Са.. Рабочая неделя балы с понедельника до пятницы, с 08 часов утра до 17 часов вечера, при этом оплата за выполненную работу, объем которой Гр.С. определялся в понедельник, производилась в пятницу в сумме *** рублей на человека. **** на работу был принят ФИО2. При этом **** ФИО7 требовал от Гр.С. расплатиться, так как был пьян, и у него не было денег, чтобы приобрести алкоголь (т.2, л.д. 236-239)

Оба свидетеля поддержали ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания как более точные, так как были допрошены спустя небольшой промежуток времени после событий, связанных с хищением инструмента.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания свидетелей Гр.Са. и Гр.И., данные ими в суде, с учетом корректировки этих показаний по датам, деталям прошедших событий на основании оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. По существу показания указанных свидетелей последовательны, логичны, взаимодополняемы, а также согласуются с показаниями потерпевшего Гр.С.. Наличие личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований оговаривать подсудимого, - судом не установлено. Кроме того, объективность их показаний подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1, л.д. 156-167), на основании которого достоверно установлено место преступления, следует, что в ходе осмотра бытовой комнаты – места отдыха рабочих, установлено, что в указанной комнате также хранится электроинструмент. В частности, в комнате были обнаружены и изъяты упаковки и документы на похищенный электроинструмент, совпадающие названием и номерами с инструментом, о хищении которого было заявлено потерпевшим. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 199-212).

Из допроса в судебном заседании свидетеля Гр.М.. - оперуполномоченного ОУР, следует, что в **** года ему поступила оперативная информация о краже инструмента со строящегося объекта и в ходе беседы с владельцем пропавшего инструмента Гр.С.., который руководил отделочными работами на объекте, стало известно, что инструмент, действительно, пропал и к этому причастен бывший работник ФИО2, который запил, и продал инструмент на местном рынке. При этом ФИО4 пояснил, что ФИО7 обещал вернуть инструмент. Он для беседы вызвал ФИО2 в отдел полиции. Это было ****, и в ходе разговора ФИО2 в присутствии Гр.С. сообщил, что, он, действительно, украл инструмент и продал его, чтобы купить спиртное. По данному обстоятельству ФИО7 добровольно написал явку с повинной и попросил время, чтобы он мог вернуть инструмент. Так как Гр.С. был заинтересован в возвращении похищенного, а не в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, то попросил предоставить ФИО7 возможность всё вернуть, поэтому заявление потерпевший в полицию в тот день подавать не стал. На следующий день, ****, Гр.С. официально обратился с заявлением о преступлении, так как ФИО7 не шёл с ним на контакт и в тот же день по указанию следователя он и его коллега Гр.В.. доставили ФИО2 в отдел полиции, при этом обнаружили его в подъезде дома, где тот проживал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись повреждения, по поводу которых он сообщил, что получил их <адрес №> накануне. ФИО7 согласился проследовать с ними в отдел полиции. К тому времени он никаких мер к возвращению инструмента не принял. После того, как ФИО7 был доставлен в отдел, он с ним больше не работал.

Объективность и последовательность показаний свидетеля Гр.М.. подтверждается его рапортом об обнаружении признаков преступления ****, зарегистрированным в тот же день в КУСП за №** о причастности ФИО2 к хищению электроинструмента из бытового помещения строящегося дома (т. 1, л.д. 146).

Заявлением потерпевшего Гр.С. от **** о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 23 часов 00 минут **** до 09 часов 00 минут **** похитил из бытового помещения строящегося дома <адрес №> электроинструмент (т. 1, л.д. 147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гр.В. по обстоятельствам доставления ФИО2 в отдел полиции **** дал показания, схожие с показания свидетеля Гр.М.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении №** в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ следует, что в отношении ФИО2 должностным лицом отдела полиции **** был составлен протокол об административном правонарушении, из фабулы которого следует, что в указанную дату в 20 часов 25 минут ФИО2 находился в общественном месте, в помещении МО МВД «Полярнозоринский» в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. С протоколом ФИО2 согласился.

При этом в материалах дела имеются рапорты сотрудников ФИО11 и Гр.В.. о том, что **** в 17 часов 35 минут ими в подъезде <адрес №> по материалу проверки №**, то есть номер регистрации рапорта Гр.М.. об обнаружении признаков преступления, был задержан ФИО2, который находился в состоянии опьянения, после чего он был доставлен в отдел полиции, физическая сила и спец.средства к нему не применялись (дело №**, л.д. 7,8). Постановлением мирового судьи от **** года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, просив в судебном заседании учесть признание им вины и того обстоятельства, что он работает, доход его в месяц составляет *** (л.д. 14, 15).

Анализируя показания свидетелей Гр.М. и Гр.В.. в совокупности с документами, сопровождающими их служебную деятельность ****, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, так как по существу эти показания логичны и последовательны.

В этой связи доводы подсудимого ФИО2 о том, что явка с повинной, в которой он сообщает о совершенной им краже, дана под воздействием незаконным методов расследования, представляются явно надуманными.

Так, в отношении сотрудников полиции в связи с обнаруженными у ФИО2 телесными повреждениями следственным комитетом РФ (следственный отдел по г. Кандалакше СУ) была проведена процессуальная проверка, материалы которой также изучены в ходе судебного следствия.

Из материалов проверки №** установлено, что **** сотрудниками СИЗО-2 при поступлении заключенного под стражу ФИО2 у последнего в области переносицы и левого глава был обнаружен кровоподтек (акт, л.д. 7), который, согласно объяснениям ФИО7, он получил **** при задержании сотрудниками полиции.

Из объяснений ФИО2 **** следует, что травматические знаки в области переносицы и левого глаза он получил при задержании сотрудниками полиции **** около 17 часов на улице, название которой указать не может из-за сильного алкогольного опьянения (л.д. 9).

В более поздних объяснениях ФИО2 пояснил, что **** в состоянии алкогольного опьянения он был доставлен в отдел полиции, где его опрашивали сотрудники ОУР. Подробностей допроса он не помнит, так как случаются провалы в памяти, но после допроса у него были обнаружены телесные повреждения. О происхождении трав ничего пояснить не смог (л.д. 42).

Между тем, из объяснений от **** сотрудника ФИО11. следует, что **** в 17 часов 35 минут совместно с Гр.В. из подъезда дома <адрес №> в ходе работы по вышеуказанному материалу проверки №** был доставлен в отдел полиции ФИО2 Последний на момент задержания находился в состоянии опьянения, и в области левого глава и переносицы имелись ссадины, которые, с его слов, он получил накануне по собственной неосторожности в г. Кандалакша. Объяснения Гр.В. схожи по содержанию с объяснениями Гр.М.л.д. 19-21 материалов проверки).

Копиями страниц из журнала административно задержанных МО МВД «Полярнозоринский» подтверждается, что в КЗС до вытрезвления помещен ФИО2 **** в 20 часов 25 минут, после чего переведен **** в 00 часов 25 минут в ИВС (л.д.13, 14).

Из копии журнала административно задержанных в отношении ФИО2 установлено, что поступил он в ИВС ****, жалоб не было, имелась гематома под левым глазом (л.д. 10).

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО2 о его задержании ****, в отдел сотрудниками ОУР он был доставлен ****. При этом ни в ходе проверки в отношении Гр.М.. и Гр.В.., ни в судебном заседании ФИО2 не смог объяснить, при каких обстоятельствах им были получены обнаруженные у него телесные повреждения, высказывая лишь предположения о том, что их мог нанести ему Гр.М. в процессе доставления из подъезда в отдел полиции. Сотрудник уголовного розыска, как полагает подсудимый, мог ему сделать подсечку, от которой он потерял равновесие и упал на лестнице.

Принимая во внимание, что обстоятельства превышения должностных полномочий в действиях Гр.М.. и Гр.В.. установлены не были, по данному факту было вынесено постановление следователем СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гр.М.. и Гр.В.. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признаёт несостоятельными доводы ФИО2 о том, что явку с повинной от **** он писал под влиянием незаконных методов следствия, находясь в состоянии опьянения.

Протокол явки заполнен им собственноручно, разборчивым почерком, в 13 часов 10 минут, и зарегистрирован тем же числом в КУСП за №** (т. 1, л.д. 143-144). Тогда как телесные повреждения у него были обнаружены только ****, после того, как он был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения.

При этом подсудимый ФИО2, высказав в судебном заседании свои предположения относительно происхождения у него телесных повреждений, опровергнул тем самым собственную версию о том, что протокол явки с повинной составлен им под влиянием недопустимых методов следствия, используемых оперуполномоченным Гр.М.

При сопоставлении даты написания протокола явки с повинной и даты доставления ФИО2 в отдел полиции указанная версия также не выдерживает критики.

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО2 о том, что к нему были применены недозволенные методы следствия, под влиянием которых он написал явку с повинной, в которой признался в краже, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения, а протокол явки с повинной от **** (т. 1, л.д. 143-144), в котором собственноручно ФИО2 указал, что **** примерно в 11 часов 00 минут из комнаты, расположенной в строящемся доме по <адрес №> он похитил электроинструмент: дрель «Бош», перфоратор «Макита», болгарку «Статус», сбыв похищенное неизвестному ему лицу за *** рублей, потратив вырученные денежные средства на спиртное, - признаёт допустимым доказательством.

Обстоятельства преступления, сообщенные ФИО2 **** в протоколе явки с повинной до обращения потерпевшего Гр.С. **** с заявлением о совершении кражи электроинструментов и о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, до составления рапорта об обнаружении признаков преступления сотрудником ФИО11 объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательством, поэтому добровольное заявление ФИО2 о совершенном им преступлении не является самооговором, а изменение показаний относительно целей и мотивов преступления является избранным им способом защиты.

При этом доводы ФИО2 и его защитника о том, что, забрав инструмент, он реализовал своё предполагаемое право на заработную плату, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, на основании которых вне разумных сомнений установлено, что ФИО2 достоверно знал условия, на которых выплачивается вознаграждение за отработанную неделю и ему достоверно было известно, что объем работ за период **** выполнен не был, в том числе и по его вине, так как **** по причине алкогольного опьянения он не был допущен к работе.

Кроме того, его версия о том, что инструмент он заложил и планировал его возвратить, объективно опровергается тем, что денежные средства он потратил на спиртное, при этом не смог назвать сотрудникам полиции лицо, которому реализовал похищенное имущество. Отказался сообщить сведения и потерпевшему Гр.С.

Кроме того, из показаний свидетеля Гр.Н. установлено, что **** от сына она узнала, что он похитил инструмент у работодателя, чтобы продать его и купить спиртное. Тогда она попросила К.Е. привести к ней покупателя инструмента. Когда сын привёл к ней мужчину и пояснил, что именно ему продал похищенное имущество, то она этому человеку отдала *** рублей, попросив лично ей вернуть инструмент, чтобы впоследствии она могла отдать его на стройку. Так как инструмент ей никто не вернул, через некоторое время она встретила этого мужчину на рынке, и он ей объяснил, что после того, как она передала ему деньги, ФИО2 догнал его на лестнице, попросил вернуть деньги, объяснив это тем, что мать, Гр.Н.., передумала. Также свидетель подтвердила, что ФИО2 все денежные средства, которые зарабатывал, тратил на спиртные напитки. **** он часто употреблял алкоголь.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 7 постановления).

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (п. 26).

При этом под самоуправством в ст. 330 УК РФ понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Между тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что похищая электроинструмент, подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, так как он продал похищенное имущество, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Его доводы о том, что он реализовывал своё право на вознаграждение за труд, в том числе в период **** явно надуманны.

Достоверно установлено, что к работе он приступил только ****. Его версия о том, что участковым инспектором ФИО12 в **** он доставлялся в отдел полиции с вышеуказанного строящегося объекта, достоверно опровергнута путем допроса ФИО12, который пояснил, что, действительно, он доставлял ФИО2 с места работы в отдел полиции, для вручения копии административного искового заявления об установлении административного надзора.

При изучении судом уведомления о вручении упомянутой копии иска (материалы административного дела №**, л.д. 56) установлено, что данная процедура проведена ****, то есть в период, когда ФИО2, действительно, работал под началом Гр.С. и данное обстоятельство не оспаривается, а не **** на чём настаивает подсудимый.

Кроме того, за период **** Гр.С. расплатился с подсудимым, чего ФИО2 не отрицает, и это обстоятельство подтвердили другие работники, допрошенные в качестве свидетелей, которые выполняли свою работу на тех же условиях, что и подсудимый. Что касается рабочего периода ****, то права у ФИО2, в том числе предполагаемого, требовать оплаты невыполненной работы, - не возникло. Подсудимый, предъявив требования **** потерпевшему оплатить рабочую неделю ****, несмотря на отсутствие результата работы, не восстанавливал справедливость, а пытался получить денежные средства авансом на приобретение спиртного, осознавая, что вознаграждение за работу ему будет выплачено только после завершения и принятия её заказчиком, то есть в данном случае Гр.С.

Таким образом, защитная версия подсудимого о самоуправстве и доводы, приведенные в её обоснование, несостоятельны и ничем не подтверждены. В то же время, они являются нелогичными и опровергаются исследованными доказательствами. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ, а равно для оправдания, на чем настаивает защитник, не имеется.

Учитывая, что все приведенные доказательства по обоим преступлениям добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении двух преступлений установлена и доказана.

Между тем, органом предварительного следствия действия ФИО2 по второму преступлению квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал кражу, совершенную подсудимым, по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», мотивировав тем, что бытовое помещение в многоэтажном строящемся доме являлось местом для отдыха работников, и доступ в указанное помещение был свободен для всех, кто работал под началом Гр.С.. При этом работникам, включая ФИО2, было известно о месте хранения ключа. С учетом изложенного, государственный обвинитель считает, что достаточных доказательств, что умысел подсудимого на хищение возник до прихода в это помещение и нахождение его в бытовом помещении, где хранился электроинструмент, **** было незаконно, следствием не добыто: кража была обнаружена ****, и только после этого ФИО2 стал нежелательной фигурой на стройке.

Суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно мотивировано, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ФИО, неоднократно, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. При освобождении последний раз из мест лишения свободы **** в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

ФИО2 не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит.

Вместе с тем, подсудимый неоднократно привлекался в последний год, предшествующий совершению преступлений, к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Имеет на иждивении ФИО, на содержание которого алименты не уплачивает.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже), суд учитывает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признаёт рецидив преступлений, образованный наличием судимостей по приговорам от 2004, 2012, 2015 годов.

Определяя вид наказания по каждому из совершенных преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень реализации преступного умысла, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие хронического заболевания, подтвержденного выпиской из медицинской карты (т. 2, л.д. 215), а также правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому из преступлений.

При этом, учитывая фактические обстоятельства содеянного вкупе с личностью подсудимого, неоднократно судимого и вновь совершившего преступления после отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, исходя из обстоятельств преступлений, а также, учитывая, что преступления по настоящему приговору были совершены до вынесения приговора ****.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в силу приговору ****, вопрос о мере пресечения судом не разрешается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области **** в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ****, в период с 30.11.2017 по 22.05.2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- материалы исполнительного производства от **** в копиях оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения;

- упаковку и документацию от похищенного электроинструмента считать возвращенными их владельцу Гр.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И.Мухаметшина