Приговор № 1-124/2017 1-18/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-124/2017

Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Кузевановой О.Е.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Брита Е.А. и адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с заменой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Купинского районного суда <адрес> не отбытого наказания исправительными работами на срок 01 год 08 месяцев 22 дня, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-судебного участка Чановского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением нрава заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с учетом по ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; в колонию-поселение прибыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом по ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением нрава управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, находясь в гараже, расположенном на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, имея прямой умысел за заранее не обещанный сбыт <данные изъяты>», принадлежащей потерпевший, стоимостью <данные изъяты> рублей, заведомо оба зная о ее краже Свидетель №1 со склада по адресу: <адрес>, договорились между собой по предложению ФИО1 совместно продать данную <данные изъяты>, а вырученные денежные средства потратить в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, погрузили указанную <данные изъяты> в легковой автомобиль, под управлением ФИО1 приехали к пункту приема лома металла, расположенному на территории СХТ по адресу: <адрес>, где сдали Свидетель №2 названную <данные изъяты>», принадлежащую Свидетель №3, на лом металла за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в дальнейшем использовали в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что из его гаража они с ФИО2 тогда сдавали разный лом металла, но ФИО2 не знал о том, что он сдает еще и <данные изъяты>, ранее похищенную Свидетель №1 Никакого предварительного сговора между ними не было, он один сдавал <данные изъяты>, ФИО2 сдавал металл.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что с ФИО1 в его гараже они тогда грузили и сдавали лом металла, он не знал, что ФИО1 сдает еще и <данные изъяты>, ранее похищенную Свидетель №1, он к ней отношения не имеет, в сговор на сбыт этой <данные изъяты> не вступал и ее не сдавал. О том, что <данные изъяты> была похищена Свидетель №1 он знал, отношения к ней не имеет.

Хотя в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, а ФИО2 вину не признал, тем не менее, их вина полностью установлена в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО1 знал от Свидетель №1 о краже им <данные изъяты>, помогал ему их хранить, они находились в его гараже у жилого <адрес>. Через несколько дней ФИО2 у него в гараже видел эти <данные изъяты>, он рассказывал ФИО2 об их краже Свидетель №1. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже с ФИО2 и они решили сдать металл в лом. Он предложил ФИО2 сдать одну из <данные изъяты>, чтобы выручить больше денег, на что ФИО2 согласился. Они загрузили в багажник его автомобиля имеющийся в гараже металла и <данные изъяты>, повезли к Свидетель №2 на территорию СХТ на <адрес>, где сдали в лом привезенные металл и аккумуляторную батарею за 2500 рублей. Вырученные деньги тратил на продукты питания (т.1 л.д. 67-69).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2017 года он находился в гостях у ФИО1, когда ФИО1 рассказал ему о том, что аккумуляторные батареи в количестве 6 штук и другое имущество были ранее похищены Свидетель №1 Как пояснил ФИО1, Свидетель №1 данное имущество похитил в районе «западного» р.<адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 и они с ФИО1 решили продать лом металла, который они ранее собирали. Металла было мало, тогда ФИО1 предложил продать как лом металла одну из <данные изъяты>, ранее похищенных Свидетель №1 Он, согласившись, вместе с ФИО1 загрузили лом металла и аккумуляторную батарею в багажник автомобиля ФИО1 и отвезли на территорию СХТ на <адрес>, где продали металл и <данные изъяты> Свидетель №2. Помнит, что <данные изъяты> был большой. Свидетель №2 отдал деньги и они уехали. Позже ФИО1 говорил ему, что <данные изъяты> принадлежит Свидетель №3, которого он лично не знает. Вырученные деньги потратили личные нужды (т.1 л.д. 147-152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что о совершенной им краже <данные изъяты> он говорил ФИО1, который помогал ему их перевозить, затем хранил в гараже.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что похищенные <данные изъяты> ему помогал перевозить ФИО1, которому он рассказывал об их краже. Перевезли в гараж ФИО1, он больше к данному имуществу не возвращался, так как не было смысла сбывать его через короткий промежуток времени. Позже ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 продали одну из похищенных им аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 123-129).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункте приема лома металла на территории СХТ в р.<адрес>, у 2-х мужчин, подъехавших на автомобиле марки <данные изъяты>, которые затем оказались ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> предлагал купить ФИО2, он принял лом металла на 500 руб. и аккумулятор на 2 000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал на рынок, покупал ячмень у Свидетель №3, который увидел у него в багажнике <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО1 и ФИО2, сказал, что это его <данные изъяты>. Тогда он ему все рассказал (т.1 л.д. 114-116).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из его склада на территории «<данные изъяты>», расположенном на юго-западной окраине р.<адрес>, были похищены принадлежащие ему <данные изъяты>, среди которых были <данные изъяты> А, а так же <данные изъяты>». Все имущество было в рабочем состоянии. После этого он встретил Свидетель №2, в багажник его автомобиля которого он обнаружил <данные изъяты>. Свидетель №2 сказал, что ему данный <данные изъяты> продали как лом. Он забрал <данные изъяты> (т.1 л.д.130-132).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она ранее сожительствовала с ФИО2, у них имеется совместная дочь Татьяна, но ФИО2 не указан отцом дочери в свидетельство о рождении, т.к. официально с ФИО2 не были зарегистрированы. В настоящий момент ФИО2 находится в местах лишения свободы, до этого ФИО2 проживал вместе с ней, вели общее хозяйство, материально ФИО2 по мере возможности помогал (т.1 л.д.187-188).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 так же полностью доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя Я.С.В. о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №1 факта сбыта ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

- копией протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает Свидетель №3, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со склада, расположенного в 300 м южнее р.<адрес>, было похищено <данные изъяты>

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – склада, принадлежащего Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, приложенной к протоколу осмотра копией фототаблицы (т.1 л.д. 193-202);

- копией протокола осмотра предметов: <данные изъяты> приложенной к протоколу осмотра копия фототаблицы (т.1 л.д. 203-208);

- протоколом осмотра места происшествия – территории пункта приема металла, расположенного на территории СХТ по адресу: <адрес>, приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Свидетель №3 <данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №3 (т.1 л.д. №);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, об осуждении Свидетель №1 за кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества Свидетель №3 из склада в р.<адрес>, в том числе, <данные изъяты>, содержащим показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сдавали ему в р.<адрес> лом металла, ФИО2 предложил ему принять аккумуляторы в лом, они привезли металл и 1 аккумулятор, он им заплатил 2 500 руб.; они так же сказали, что на сдачу есть еще аккумуляторы, весы до 300 кг электронные со стойкой (т.1 л.д. 55-62).

Суд отвергает как недостоверные доказательства показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 не вступал в предварительный сговор с ФИО1 и не сбывал заведомо похищенную <данные изъяты>, т.к. это опровергается их же показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, так и в ходе судебного заведения по уголовному делу в отношении Свидетель №1

При этом суд учитывает, что Свидетель №2 не заинтересован в исходе дела, с его показаниями согласуются показания ФИО1 и ФИО2, данные именно в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном расследовании даны в присутствии адвокатов, после разъяснений положений законодательства, поэтому являются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Суд полагает, что отвергаемые судом показания подсудимыми в судебном заседании даны в защитных целях с целью избежать должную уголовную ответственность за содеянное.

Остальные доказательства, принятые судом, достоверны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства уголовного дела, на их основе суд приходит к достоверному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемого преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами в том, что подсудимые заранее, до выполнения непосредственных действий по сбыту заведомо похищенной аккумуляторной батареи договорились между собой на ее сбыт, действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные об их личностях, согласно которым ФИО1 женат и имеет <данные изъяты>, ФИО2 сожительствует и <данные изъяты>, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 – отрицательно, злоупотребляет алкоголем, оба ранее судимы, в действия ФИО1 и ФИО2 имеется неквалифицированный рецидив преступлений, т.к. ими совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за свершение умышленных преступлений: у ФИО1 за совершение тяжкого преступления по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 – за совершение преступления средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 частично признал вину, и в этой части раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты>, частичное признание вины и раскаяние в признанной части содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления.

Наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом правил о назначении наказаний при рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личностях подсудимых, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку отбытие предыдущих наказаний не оказало должного исправительного воздействия на подсудимых, наказание следует назначить без штрафа, т.к. цели наказания могут быть достигнуты и без дополнительного назначения указанного вида наказания с учетом данных о личностях подсудимых, имеющих семьи и малолетних детей.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить, т.к. совершенное преступление относится к категории средней тяжести, не представляет повышенной общественной опасности, на момент совершения преступления оставалось лишь 6 дней до окончания срока условно-досрочного освобождения, у ФИО1 имеется семья и малолетние дети, он принимал меры к содержанию семьи.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений, следует определить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, а ФИО2, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений, следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ<данные изъяты> – следует оставить в постоянном пользовании законного владельца Свидетель №3

Взысканию с подсудимых процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, каждому из них, по 2 (два) года с отбыванием ФИО1 наказания в исправительной колонии строго режима.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 избрать в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить по принадлежности Свидетель №3

Взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей – в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем осужденные должны сообщить в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Д.А. Калинин