Приговор № 1-176/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-176/2017

№ 1- 176/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Воронежа по ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

защитника - адвоката Кульневой О.Б., представившей удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 у <адрес> встретился со своим знакомым Потерпевший №1, у которого попросил в долг денежные средства. Получив отказ, у Четкина возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «.........» г.н. № ....., путем обмана последнего. Реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 10 минут находясь у <адрес> взял ключи от автомобиля у Потерпевший №1, сел в указанный автомобиль, завел двигатель, и на автомобиле ......... г.р.з. № ....., принадлежащем Потерпевший №1 уехал к своему дому, расположенному по <адрес>. Тем самым, ФИО1, обманув Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему автомобиль ......... г.р.з. № ....., стоимостью 53 970 рублей, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чехол для телефона, стоимостью 800 рублей, GPS навигатор марки «.........», стоимостью 5 000 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 150 рублей, держатель для навигатора черного цвета, стоимостью 600 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 400 рублей, домкрат, стоимостью 1 200 рублей, канистра объемом 10 литров, стоимостью 550 рублей, ключ «трещотка» со съемным механизмом, стоимостью 600 рублей, ящик для хранения инструментов, стоимостью 400 рублей, огнетушитель, стоимостью 800 рублей, аптечка, стоимостью 350 рублей, автомагнитола «.........», стоимостью 3 500 рублей, CD диски с музыкой в количестве 10 штук, стоимостью 120 рублей каждый, всего на сумму 1 200 рублей, инструменты, а именно: пассатижи, стоимостью 120 рублей, набор ключей в количестве 18 шт. от 8 до 32 диаметра, стоимостью 600 рублей, гвозди 3 кг. размером 90 мм, стоимостью 150 рублей за 1 кг., всего на сумму 450 рублей, болты 3 кг. размером М10, стоимостью 100 рублей за 1 кг, всего на сумму 300 рублей, шурупы 2,5 кг. размером 10 мм., стоимостью 100 рублей за 1 кг., всего на сумму 250 рублей, газовая горелка, стоимостью 200 рублей, электронасос для автомобиля «.........», стоимостью 1 000 рублей, запасное колесо в сборе стоимостью 800 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 присвоил и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 73 520 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маликов согласен с заявленным подсудимым ФИО1 и его защитником Кульневой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе проведения дознания.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которых суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, по месту жительства УУП УМВД России по г.Воронежу характеризуется положительно, по месту отбывания условного наказания в филиале по Левобережному району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области – положительно, на учетах в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении от 26.06.2016г. (т.1 л.д. 69), которое расценивает как явку с повинной.В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения ФИО1 свободы и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 73 520 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также суммы исков, за вычетом сумм стоимости возвращенного имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично в размере 66 290 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - в установленном ч.6 ст. 188 УИК РФ порядке - являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 66 290 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей.

Приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- лист формата А4 с изображением свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «.........» г.н. № ..... и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, приемосдаточный акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 120-121), - хранить там же;

- чехол для телефона, GPS навигатор марки «......... очки солнцезащитные, держатель для навигатора черного цвета, автомобильное зарядное устройство, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-95), - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова