Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-4424/2024;)~М-3680/2024 2-4424/2024 М-3680/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006084-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгСтройИнвест - Дон Управление проектами», третье лицо ООО УК «КА» об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительное управление - 11 «ЮгСтройИнвест - Дон» и в его обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли - продажи недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры, которая была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: на стене и потолке в большой комнате обнаружена влага и течь воды после дождей, неприятный запах, возникающий в санузле второго уровня квартиры, промерзание помещения санузла второго уровня квартиры, шум, возникающий во время дождя на втором уровне квартиры.

Неоднократные обращения истца в управляющую компанию и непосредственно к застройщику не принесли результата. Устранить нарушения своими силами не представляется возможным, так как протекает наружная стена, которая является общедомовым имуществом.

По поручению истца было проведено экспертное исследование, по результатам которого было выявлено, что:

- причиной залития в жилых помещениях является попадание воды внутрь стен через ошибочно выполненную штробу в парапете. Наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через трещины в плите перекрытия в пространство под подвесным потолком, а также попадание воды через щели в месте примыкания декоративных накладок торцов плит перекрытия к стене с последующим попаданием воды через пустоты кирпича на внутренний слой наружной стены. Отсутствие герметичности места соединения обрамления входа с кирпичной стеной, в результате чего через щели происходит попадание воды и накопление ее в горизонтальной части обрамления, имеющей форму поддона. Следует отметить, что причинами залитий во всех местах является некачественное выполнение работ застройщиком;

- в ходе проведенного исследования установлено, что причиной неприятного запаха, возникающего в санузле второго уровня квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является попадание неприятных запахов из стояка бытовой канализации в систему естественной вентиляции при возникновении обратной тяги;

- установлено, что причиной промерзания помещения санузла второго уровня квартиры является фильтрация холодного воздуха, происходящая через отверстия от тяжей опалубки в монолитной железобетонной стене санузла, смежной с шахтами систем противопожарной вентиляции;

- установлено, что причиной шума, возникающего во время дождя, на втором уровне квартиры, является удар капель дождя об профилированный лист кровли;

- затраты на проведенный ремонт квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, составляет 458.155 руб.

Истец просил суд:

1. Обязать ООО «Строительное управление - 11 «ЮгСтройИнвест - Дон» устранить все строительные недостатки согласно экспертному заключению;

2. Взыскать с ООО «Строительное управление - 11 «ЮгСтройИнвест - Дон» в пользу ФИО1:

- затраты на устранение строительных недостатков в сумме 458.155 руб.;

- неустойку в размере 549.221 руб. 15 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 80.000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 101.963 руб.

В период судебного разбирательства ответчик изменил наименование юридического лица с ООО «Строительное управление - 11 «ЮгСтройИнвест - Дон» (ИНН №) на ООО «Строительное управление - 11 «ЮгСтройИнвест - Дон» (ИНН №).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просила в основу решения суда об определении размера ущерба и недостатков квартиры положить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Городской центр экспертиз», а не заключение судебной экспертизы, потому как заключение специалиста более полно учитывает работы, проведенные истцом для устранения недостатков в квартире.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что квартира истца действительно имеет определенные недостатки, однако, ответчик не уклоняется от их устранения. Также полагал, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, так как не учитывает периоды моратория на применение штрафных санкций к застройщику, при расчете неустойки необходимо исходить из размера учетной ставки в 7,5%, кроме этого штраф также не подлежит взысканию в связи с мораторием.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ООО «Строительное управление - 11 «ЮгСтройИнвест - Дон» года был заключен договор № купли - продажи недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры, которая была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: на стене и потолке в большой комнате обнаружена влага и течь воды после дождей, неприятный запах, возникающий в санузле второго уровня квартиры, промерзание помещения санузла второго уровня квартиры, шум, возникающий во время дождя на втором уровне квартиры.

Обращения истца в управляющую компанию и непосредственно к застройщику не принесли результата. Устранить нарушения своими силами не представилось возможным, так как протекает наружная стена, которая является общедомовым имуществом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Городской центр экспертиз» по поручению истца:

- причиной залития в жилых помещениях является попадание воды внутрь стен через ошибочно выполненную штробу в парапете. Наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через трещины в плите перекрытия в пространство под подвесным потолком, а также попадание воды через щели в месте примыкания декоративных накладок торцов плит перекрытия к стене с последующим попаданием воды через пустоты кирпича на внутренний слой наружной стены. Отсутствие герметичности места соединения обрамления входа с кирпичной стеной, в результате чего через щели происходит попадание воды и накопление ее в горизонтальной части обрамления, имеющей форму поддона. Следует отметить, что причинами залитий во всех местах является некачественное выполнение работ застройщиком;

- в ходе проведенного исследования установлено, что причиной неприятного запаха, возникающего в санузле второго уровня квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является попадание неприятных запахов из стояка бытовой канализации в систему естественной вентиляции при возникновении обратной тяги;

- установлено, что причиной промерзания помещения санузла второго уровня квартиры является фильтрация холодного воздуха, происходящая через отверстия от тяжей опалубки в монолитной железобетонной стене санузла, смежной с шахтами систем противопожарной вентиляции;

- установлено, что причиной шума, возникающего во время дождя, на втором уровне квартиры, является удар капель дождя об профилированный лист кровли;

- затраты на проведенный ремонт квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, составляет 458.155 руб.

С учетом характера спора, доводов и возражений сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №), перед экспертами которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении? Если имеются, то какова причина их возникновения?

2. Соответствует ли техническое состояние квартиры, техническому состоянию, предусмотренному договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»:

1. Расположение вытяжной части стояка канализации над исследуемой квартирой по адресу: <адрес> по отношению к вентиляционным шахтам на дату исследования не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85».

Устройство вытяжной части стояка канализации над исследуемой квартирой № на кровле из пластикой трубы без защиты от ультрафиолета (солнечного света) не соответствует требованиям п.18.19 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85».

На момент проведения осмотра при низких температурах наружного воздуха в квартире по адресу: <адрес><адрес> перепады температур на поверхности стен и в помещениях квартиры, в том числе в санузлах на 24-м и 25-м этажах отсутствовали.

Наличие в вертикальных железобетонных конструкциях отверстий под тяжи (анкеров) не противоречит требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При обнаружении повторного образования промерзания стен в санузле квартиры № необходимо проведение тепловизионного обследования конструкций с фиксацией изменений температур поверхности, сопоставлением данных с нормами и правилами с учетом наружного и внутреннего температурно-влажностного режима.

Определение уровня шума от источника - атмосферные осадки, не предусмотрено действующими методиками и нормами. В соответствии с требованиями п.5.3 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» и п.6.10 ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий», замеры уровня шума от источника не проводятся при выпадении дождя.

Зафиксированы дефекты (недостатки) квартиры по адресу: <адрес><адрес>, не указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста № ООО «Городской центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в помещении кухни-гостиной на 24-м этаже имеются два стеклопакета оконного блока с нарушением герметичности, выпадением конденсата во внутренней части стеклопакетов, коррозии дистанционных рамок.

Определить дату и причину образования дефектов стеклопакетов, в связи с отсутствием актов, претензий и иной документации с фиксацией данных повреждений, технически не представляется возможным.

В квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки, с учетом недостатков, которые устранены на дату осмотра:

- в кухне-гостиной на 24-м этаже на окрашенном верхнем (горизонтальном) откосе оконного блока зафиксированы следы разводов и намокания – место №1.

- в кухне-гостиной на 24-м этаже на конструкции подвесного потолка из ГКЛ имеются следы подтеков, образования черных и зеленых пятен на ГКЛ, на окрасочном слое зафиксированы разводы - место №2.

- на лоджии №1 (S=3,2 кв.м.) на 24-м этаже следы подтеков и разводов на окрашенных стенах по периметру оконного блока от потолка - место №3.

- на лоджии №2 (S=4,8 кв.м.) на 24-м этаже следы высолов и подтеков на оконных блоках с внешней и внутренней стороны - место №4.

- на лоджии №2 (S=4,8 кв.м.) на 24-м этаже следы высолов и подтеков на перекрытии в месте примыкания к стене с кухней-гостиной - место №5

- зафиксированные ранее повреждения на стене лестничной клетки между 24-м и 25-м этажами в виде темных пятен под обоями на дату осмотра устранены - место №6.

- ранее имеющиеся повреждения стены в спальне на 25-м этаже в виде черных пятен на обоях и повреждения стены из ГКЛ на дату осмотра отсутствуют - место №7.

- во вновь образованном помещении на террасе 25-го этажа, на правой стене при входе под потолком имеются следы протечки и намокания - место №8.

Причинами протечек, намокания и повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> местах №2,5,6,7,8 явилось отклонение выполненных работ от требований рабочей документации «73.16-23-4КЖ» и п.5.1.23 СП «17.13330.2017 Кровли», а именно:

- несоответствие мест примыкания кровли к парапету по высоте и герметичности фартука на высоту менее 350 мм с последующей врезкой в кладку и герметизацией;

- отсутствие герметичности мест примыкания листов фартука между собой над парапетом;

- отсутствие нормируемых выступов от кладки на защитном фартуке над парапетом в 60,0 мм (устроены до 20,0 мм);

- отсутствие разуклонки фартука над парапетом;

- отсутствие герметичности мест примыкания профилированных листов к стене и вентиляционным шахтам в осях Л - (6-7);

- нарушение герметичности кладки парапета до проведения гидроизоляционных работ.

Причинами протечек, намокания и повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> в местах №1,3,4 явилось несоответствие покрытия пола террасы на 25-м этаже от требований рабочей документации «73.16-23-АР», отсутствие герметичности в местах примыкания листов прокатного металла друг к другу на фартуке над парапетом.

Несоответствие покрытия пола террасы на 25-м этаже квартиры № заключается в следующем:

- отсутствует дополнительный слой гидроизоляции, краевой рейки и битумной мастики по периметру парапета и примыкающих стен к террасе на 25-м этаже;

- отсутствует дренажный слой из гравия по периметру парапета и примыкающих стен к террасе на 25-м этаже на расстоянии от вертикальных конструкций до 200 мм;

- установлен плинтус по периметру парапета террасы из керамогранита.

2. Техническое состояние квартиры по адресу: <адрес> не соответствует техническому состоянию, предусмотренному договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации «73.16-23-АР» ООО Проектный институт «Архитектуры и строительства», а именно: выполнены работы по установке санитарно-технических устройств с их подключением, работы по перепланировке помещений квартиры, работы по внутренней чистовой отделке с установкой бытовой мебели, работы по увеличению отапливаемой площади с образованием помещения на террасе.

3. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес><адрес>, произведение которого необходимо вследствие залитий и намокания конструкций, указанных в исковом заявлении, составляет 300.846 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по отделке вновь образованного отапливаемого помещения на террасе 25-го этажа в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате намокания, составляет 3.067 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по замене стеклопакетов оконного блока в помещении кухни-гостиной на 24-м этаже в квартире по адресу: <адрес>, составляет 3.711 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о наличии в его квартире недостатков, а также наличие ущерба, причиненного имуществу его квартиры в связи с наличием недостатков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания размера ущерба, установленного судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений о характере и объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2023 года по 31.10.2024 года суд исходит из следующего.

В связи с неисполнением застройщиком условий договора и своих обязательств перед участником долевого строительства в части исполнения требований истца об устранении недостатков квартиры, истец был вынужден направить в адрес застройщика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки. Однако застройщик оставил претензию истца без удовлетворения и без ответа.

Общее количество дней просрочки удовлетворения правомерных требований истца об устранении недостатков за период с 18.07.2023 года по 31.10.2024 года составило 471 календарный день.

Представитель ответчика не возражал по существу о праве истца требовать выплату ему неустойки, но полагал, что ее расчет произведен неверно, а именно без учета требований моратория, предусмотренного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Возражения представителя ответчика о необходимости учитывать периоды моратория при расчете неустойки суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так абзац 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, предусматривает применение моратория к правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства, возникшим в связи начислением неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а именно: в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа (часть 6 статьи 5) и нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6).

В данном же случае, между истцом и ответчиком имеются правоотношения, регулируемые частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» - нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которые подпадают под законодательное регулирование абзаца 4 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, не применяется к испрашиваемой истцом неустойке.

В то же время, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Соответственно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года, а именно 7,5%.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30.185 руб. 60 коп (307.624 руб. х 7,5% : 360 дней х 471 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка (с учетом расчета ее за период в 471 дней) подлежит снижению до 15.957 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной передачей квартиры, подлежат удовлетворению в размере 10.000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне периодов действия моратория, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста, пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как данное заключение, несмотря на возращения представителя ответчика, было необходимо истцу для защиты его нарушенных прав, так как ответчик, несмотря на получения претензий истца об устранении недостатков, для обследования квартиры не являлся, каких-либо действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, не предпринимал.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права заявителю пришлось понести расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 101.963 руб.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату представителя в размере 101.963 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, должна быть уменьшена до 70.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца работе, и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с принципом пропорционального взыскания судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЮгСтройИнвест-Дон Управление проектами» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЮгСтройИнвест-Дон Управление проектами» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИнвест-Дон Управление проектами» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 307.624 руб., неустойку в размере 15.957 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 166.790 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25.699 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 22.484 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЮгСтройИнвест-Дон Управление проектами» - отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИнвест-Дон Управление проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.589 руб. 52 коп.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.