Апелляционное постановление № 22-1624/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Бузановой Е.З. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Валиуллина Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым.

Автомобиль «Л.» с государственным регистрационным знаком ..., на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бузановой Е.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить наказание в виде конфискации в доход государства автомобиля марки «Л.» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Р. на основании договора купли-продажи от дата, акта о передаче денежных средств за автомобиль и акта приема-передачи автомобиля. Отмечает, что с Р. он не состоит в брачных и иных отношениях, общее хозяйство не ведет, проживает раздельно. Указывает, что у Р. есть право обращения в суд о взыскании с него стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от дата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Такое нарушение при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; совершил ли это деяние подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе судебного следствия, по итогам которого судом выносится приговор.

При этом до вынесения приговора на стадии судебного следствия суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 2 февраля 2024 года, председательствующий в судебном заседании в ходе судебного следствия высказал подсудимому, что он в нетрезвом состоянии передвигаясь на автомобиле по городу, дата совершил преступление (л.д. 25 оборотная сторона, том 2), «…вы сели за руль в неадекватном состоянии - в сильном алкогольном опьянении» (л.д. 26 оборотная сторона, том 2).

Изложенное свидетельствует, что до удаления в совещательную комнату для постановления приговора председательствующий установил фактические обстоятельства уголовного дела и высказал суждения о совершении ФИО1 преступления и его виновности в содеянном, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1 и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, то такой приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ при нарушении уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к процессуальной недействительности самого производства по уголовному делу, то приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 189.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Масягутов А.М.