Решение № 12-173/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело №12-173/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 19 августа 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.2025г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения, ТС находилось во владении и пользовании другого лица. Назначенный штраф существенно скажется на материальном положении ФИО1, в собственности имеет единственное грузовое ТС и работает на грузовом автомобиле, совершает междугородние перевозки и имеет на иждивении <данные изъяты>. В настоящее время положения ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отражены в части ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако оснований для переквалификации на данную часть не имеет, поскольку 18.05.2025г. указанная часть не содержала положений ответственности за превышение нагрузки на ось без специального разрешения.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по Центральному федеральному округу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просят постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 18.05.2025г. в 03:49:55 час. по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Volvo FH460, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №1429 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36,93% (2,585 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,585 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,40% (0,804 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,804 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,85% (0,831 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,831 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,25% (0,795 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,795 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74411, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-10-2024/384612778, действительное до 30.10.2025г. включительно.

По данному факту ФИО1 как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в аренде у другого лица, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) другого лица, суду не представлено.

В свою очередь, имеющаяся совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного законом порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по другим доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения была установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с 18.07.2025г. утратили силу, в настоящее время ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 и ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025г. №209-ФЗ. При этом санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП в сравнении с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП, действовавшей до 18.07.2025г., смягчает административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Судом установлено, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке составляла лишь 36,93% (2,585 т) на ось №, 13,40% (0,804 т) на ось №, 13,85% (0,831 т) на ось №, 13,25% (0,795 т) на ось №. Согласно акту результатов измерения фактический вес автомашины с грузом с учетом погрешности составил 38636 т при нормативных нагрузках 40 000 т. Тем самым общая масса транспортного средства с грузом не могла фактически превышать допустимую массу транспортного средства.

При этом, суду не представлено доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и финансовое положение, степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным и освобождает лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 –удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в прежней редакции на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025г. №209-ФЗ и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Сыроватская О.И.