Решение № 12-468/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-468/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2

без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на улице (автодороге) <адрес> А, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственник транспортного средства (представитель собственника по доверенности) обратился в Центр с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, до момента фиксации административного правонарушения было передано во владение (пользование) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено решение, в котором постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, и с решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО6 подал жалобу в Автозаводский районный суд.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании другого лица. Сам он еще не успел получить удостоверение на право управления автомобилем, и не имеет навыков по его управлению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в адрес начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД, ГУ МВД России по <адрес> с просьбой отменить вынесенное постановление на основании п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД, ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшей в удовлетворении его жалобы. Дата получения подтверждается штемпелем на конверте. С данным решением не согласен. Копия полиса ОСАГО на принадлежащую ему автомашину была приложена к жалобе. В этом полисе указано единственное лицо, имеющее право управления автомашиной, его отец- ФИО2, который и управлял автомашиной в момент фиксации нарушения. Кроме этого в действиях водителя, управляющего автомобилем в этот момент, отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Автоматизированная фиксация движения по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, осуществлена на участке дороги, где между выездом из жилой зоны от <адрес>-а по <адрес> и местом расположения камеры автоматизированной фиксации нарушения, отсутствует дорожный знак 5.14, информирующий водителей о наличии в этом месте дороги выделения полосы для движения маршрутных транспортных средств. В качестве доказательства этого обстоятельства прилагались фотографии участка дороги перед автоматизированной камерой от места выезда на улицу из жилой зоны, до автоматической камеры. В решении полковника полиции ФИО5 отсутствуют данные о проверке приведенного им факта автоматической фиксации при отсутствии знака, устанавливающего ограничение в режиме движения по полосе, а полиса ОСАГО с единственным допущенным к управлению автомашиной лицом еще оказалось недостаточно. Из обоснования ее решения следует, что отсутствие у него водительского удостоверения не доказывает факта, что он не мог лично управлять машиной в момент фиксации. Из чего подразумевается, что он в момент фиксации совершал и нарушение п. 12.7 ч.1 КоАП РФ, хотя никаких оснований для такого вывода не приведены.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобилем он не управлял, данный автомобиль находится в его владении около года, но он автомобилем не управляет, управляет его отец- ФИО2.

Представитель заявителя ФИО2, допущенный к участию по устному ходатайству, пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находится в собственности его сына, однако сын автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ именно он - ФИО2 находился за рулем автомобиля, автомобиль находился у него в пользовании. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы. Указал, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ знак движения по полосе для маршрутных транспортных средств висел, а позднее - на момент произведения им фотофиксации места событий -уже отсутствовал.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении жалобы в суд не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

Судом исследованы представленные материалы административного дела, а именно: постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал фиксации правонарушения, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, выслушав заявителя и его представителя, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из жалобы ФИО1 следует, что обжалуемое им постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в адрес начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД, ГУ МВД России по <адрес> с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление на основании п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД, ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшей в удовлетворении жалобы. Дата получения подтверждается штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить ФИО6 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч.1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель - ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на улице (автодороге) <адрес> А, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АСТРА-ТРАФИК», имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлена ксерокопия страхового полиса МММ 5003266875. Подлинник указанного документа суду не представлен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль, однако им не управляет, не влекут отмену постановления административного органа, так как предоставленные суду документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств. Заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о фактической передаче автомобиля.

Таким образом, указанная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, договор аренды или лизинга транспортного средства, квитанции об оплате аренды автомобиля, показания свидетелей, однако указанные доказательства суду заявителем не представлены.

Доводы заявителя, что он не имеет водительского удостоверения, в связи с этим его жалоба подлежит удовлетворению судом признаются не состоятельными, поскольку отсутствие специального права управления транспортным средством не изменяет состав административного правонарушения в части субъекта.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, установлены правильно. Доводы заявителя, что лицо, управляющее его транспортным средством не нарушало правил дорожного движения, судом признаются не состоятельными и не основанными на законе, расцениваются судом как желание заявителя уйти от административной ответственности.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ФИО1 - восстановить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КРПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.