Апелляционное постановление № 22-2307/2025 22К-2307/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Маркова Е.Н. Дело № 22-2307/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Мысин И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 26 августа 2025 года, которым

Б., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3месяца, т.е. до 27 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Молчановского районного суда Томской области от 16.01.2024 Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.08.2024 приговор Молчановского районного суда Томской области от 16.01.2024 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Молчановского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 01.11.2024.

18.09.2024 прокурор Молчановского района Томской области направил уголовное дело в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для организации расследования.

01.10.2024 уголовное дело поступило в производство Молчановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Томской области, в этот же день производство по уголовному делу было возобновлено.

28.02.2025 уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Молчановский районный суд Томской области.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 08 марта 2025 года мера пресеченияБ.в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 27 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Молчановского районного суда Томской области от 26 августа 2025 годаБ. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. в защиту интересов подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением Молчановского районного суда Томской области от 26 августа 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. ст. 240, 241 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании предъявленное Б. обвинение не оглашалось, материалы уголовного дела, на которые ссылается суд в своём постановлении: т. 2 л. <...>, 14-18, 20-22, 24-25, 25, 27, 30-35, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 53-57, 60-69, 71, 72-74, т. 4 л. <...> в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем считает, что доводы судьи о том, что Б. имеет две непогашенные и не снятые судимости, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен - работает /__/, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет не обоснованы и в судебном заседании не исследовались. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым продлить Б. срок содержания под стражей, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения Б. под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в применении данной меры не отпала, свидетели по уголовному делу ещё не были допрошены, в связи с чем, на них может быть оказано давление для дачи иных более выгодных для себя показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Вместе с тем, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий как арбитра в процессе, встал на сторону обвинения, дополняя основания для избрания (продления) меры пресечения, предполагая, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), может скрыться от суда (л. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Считает несостоятельными доводы государственного обвинителя и суда об оказании давления обвиняемым на свидетелей по уголовному делу, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетели многократно допрошены как на предварительном следствии, а также в суде. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует указание на место содержания Б. под стражей. Указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, по каким причинам нельзя изменить меру пресечения Б., в частности, на домашний арест. Просит постановление суда отменить.

В возражениях и.о. прокурора Молчановского района Томской области Оспомбаев Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 3 ст. 255 УПКРФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, в том числе, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для применения в Б.меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности Б. наличие регистрации по месту жительства, его семейное положение, характеристики по месту жительства, имущественное положение, а также состояние его здоровья, возраст.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, чтоБ. имеет две непогашенные и неснятые судимости, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен – работает /__/, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Кроме того, не допрошены свидетели обвинения.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе,Б.может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, характеризующие материалы, на которые ссылается суд в своем постановлении, как и постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого, ранее уже исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 марта 2025 года, имеющимся в деле. В протоколе же судебного заседания от 26 августа 2025 года судом было сообщено о том, что срок содержания под стражей ранее был продлен постановлением Молчановского районного суда Томской области от 08.03.2025 до 27.08.2025, а документы, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее подробно изучались в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и встал на сторону обвинения, объективного подтверждения не имеют.

Само по себе то обстоятельство, что в постановлении отсутствует указание на место содержания Б. под стражей, который уже содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 26 августа 2025 года в отношенииБ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Судья И.В. Мысин