Апелляционное постановление № 22-4580/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 22-4580/2018

Судья: Бескаравайный И.В.

Дело № 22 – 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого ФИО1

защитника Губарь К.Ю., представившего ордер №2178 от 16.11.2018

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 1 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).18.03.2002 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Централдьного районного суда г.Кемерово от 19.05.2004, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 05.04.2005 постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2005 освобождён УДО на 2 год 6 месяцев 19 дней;

2).03.05.2006 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2002) к 4 годам лишения свободы;

3).26.05.2006 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.05.2006) к 5 годам лишения свободы;

4).17.01.2007 Заводским районным судом г.Кемерово с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 12.07.2011 по ч.3 ст.30- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2006) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

5).09.06.2010 Заводским районным судом г.Кемерово с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 12.07.2011 по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2007) к 2 годам лишения свободы;

6).19.07.2010 Ленинским районным судом г.Кемерово с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 12.07.2011 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч.1 ст.161 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2010) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 17.02.2015 освобождён по отбытию наказания;

7).28.01.2016 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по трем преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.68, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

8).05.04.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2016) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2018 наказание заменено на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 14 дней;

9).27.07.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 05.04.2016) к 2 годам лишения свободы;

10).31.07.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

-ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 31.07.2018 Центрального районного суда г.Кемерово окончательно назначено наказание ФИО1 виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 01.08.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 08.05.2018 по 31.07.2018.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения, причинённого ущерба в пользу Потерпевший №1 18 500 рублей и в пользу Потерпевший №3 2 240 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 06.05.2018 по 08.05.2018 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

В жалобе указывают, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что работает, положительные характеристики с места работы, его состояние здоровья и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим, активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку в ходе следствия он добровольно указал место сбыта похищенного имущества. Учитывая, раскаяние осужденного и то, что он встал на путь исправления, просит применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность не только смягчающих наказание обстоятельств, но и данных о личности осуждённого, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества по преступлению от 06.05.2018, не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон, не был возвращен потерпевшему, а изложенные осужденным в объяснении и протоколах допроса сведения о месте сбыта похищенного имущества, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, что в свою очередь, исключает правовое применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом наказание осужденному назначено судом с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и в рамках ч.5 ст.62 УК РФ, а также с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного совокупного наказания.

Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 07.09.2010, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в связи с декриминализацией деяния, так как ущерб от хищения составил 2 200 рублей, что в соответствии с изменениями закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ образует мелкое хищение.

Внесенное изменение в приговор, не влечет за собой смягчения наказания по данному приговору, поскольку наказание по приговору от 07.09.2010 отбыто осужденным 17.02.2015 и не вошло по совокупности в окончательное наказание по обжалуемому приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая, общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

из приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 07.09.2010.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель