Апелляционное постановление № 22-417/2020 22К-417/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 22-417/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Сырятовой И.Н.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сырятовой И.Н. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Сырятовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сырятова И.Н выражает несогласие с постановлением, полагает, что достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, нормы международного права, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность. Ссылается на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания и вызове для допроса понятых, присутствовавших при личном досмотре, и свидетеля задержания подозреваемого. Полагает, что суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерений скрыться от следствия, совершить новое преступление, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при том, что он имеет гражданство <данные изъяты>, регистрацию в <данные изъяты>, постоянное место жительства, стойкие социальные связи, у подозреваемого отсутствуют родственники за границей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он страдает тяжелым неизлечимым заболеванием. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых рапорт оперативного дежурного о поступившем в ОМВД по Гурьевскому району сообщении А. о проникновении в его жилой дом, протокол его устного заявления о преступлении, протокол допроса потерпевшего А., подтвердившего факт и известные ему обстоятельства кражи из его дома женских украшений и часов, протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружен и изъят браслет, протокол осмотра изъятого предмета с участием потерпевшего А., указавшего на принадлежность браслета его жене, заключение трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении судебного заседания и вызове для допроса понятых, присутствовавших при личном досмотре ФИО1, а также иного свидетеля, данные о котором не были сообщены.

Вопреки доводам защиты, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления против собственности, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, характеризующих его сведений о привлечении к уголовной ответственности за аналогичные преступления, данных о его выезде за границу и пребывании до января 2020 года за пределами РФ, о чем суду сообщил сам подозреваемый, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении подозреваемого, наличии у него малолетних детей, обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ФИО1 на свободе не исключают.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, изложенные выше данные о личности подозреваемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии в настоящее время препятствий для содержания подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: