Апелляционное определение № 33-346/2026 33-5868/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001582-55 33-346/2026 (33-5868/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РИР ЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску ФИО1 к АО «РИР-Энерго» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «РИР ЭНЕРГО» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанное жилое помещение на основании договора теплоснабжения осуществляет АО «РИР ЭНЕРГО» (ранее АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация»).

За период с 01.01.2019 года по 30.09.2023 у ответчика (истца по встречному иску) образовалась задолженность по оплате услуг за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг.

В связи с образовавшейся у ответчика (истца по встречному иску) задолженностью по оплате коммунальных услуг за «горячее водоснабжение» и «отопление», АО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу А О «Квадра» задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.01.2019 года по 30.09.2023 в размере 68672,2 руб., пени в размере 27678,23 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., который был вынесен 06.02.2025, а впоследствии в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения, определением того же мирового судьи от 12.02.2025 указанный судебный приказ отменен.

АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» (после смены наименования в настоящее время - АО «РИР ЭНЕРГО») обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по оплате услуг теплоснабжения, с учетом уточнения требований в связи с поступившим заявлением ответчика (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности, просило взыскать с нее задолженность за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 года в размере 17370,05 руб., пени в размере 3004,11 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором, просила обязать АО «РИР Энерго» произвести перерасчет суммы платы за тепловую энергию в ее жилом помещении, исходя из объема потребления по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, взыскать с АО «РИР Энерго» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, не может его продать, поскольку истец (ответчик по встречному иску) незаконно выставляет на квартиру не полученные объемы тепловой энергии, на которые начисляет задолженность, при том, что в жилом помещении с 09.07.2008 и по настоящее время установлен и годен поквартирный прибор учета тепловой энергии. Полагает, что АО «РИР ЭНЕРГО» не выполняет требования Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не учитывает показания поквартирного прибора учета тепловой энергии.

Решением суда исковые требования АО «РИР ЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «РИР-Энерго» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу АО «РИР ЭНЕРГО» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 17370,05 руб., пени за просрочку платежей в размере 3004,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также просит вынести частное определение в отношении АО «РИР ЭНЕРГО», а также суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии, будучи извещенными надлежащим образом, не явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 (извещена электронным заказным письмом, полученным 24.12.2025), представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лидер31» (уведомление направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 19.12.2025). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 в случае своей неявки, а также неявки ее представителя в судебное заседание просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «РИР ЭНЕРГО» - ФИО3, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, и представленных возражениях относительно жалобы доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате предоставленной тепловой энергии, а установка ИПУ не освобождает потребителя от обязанности оплаты общедомового потребления, проверив и признав расчеты АО «РИР ЭНЕРГО» соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, с учетом заявления ответчика (истца по встречному иску) о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд и уточнения иска истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, указанном в резолютивной части решения.

Принимая решение по встречным исковым требованиям ФИО1, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Поскольку в МКД установлен ОДПУ, но не все нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, начисления за отопление для жилых помещений, отапливающихся автономно, производится на основании абз. 4 п. 42 (1) Правил № 354 по формуле 3(1).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При определении размера платы за отопления на основании указанных формул учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного прибора учета.

Суд первой инстанции, установив, что помещения в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика (истца по встречному иску), не полностью оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, обоснованно исходил из расчета платы, начисленной истцом (ответчиком по встречному иску).

Вопреки доводам жалобы, АО «РИР ЭНЕРГО» в материалы дела представлена подробная расшифровка примененной методики начисления, с формулами, последовательным расчетом, оснований не согласиться с которым, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

В многоквартирном доме имеется единая отопительная система, поддерживается определенный температурный режим.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Утверждение апеллянта о том, что его доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной доказательствам, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы ответчика (истца по встречному иску), не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) о назначении бухгалтерской экспертизы, в протоколе судебного заседания от 16.09.2025 сведения о заявлении такового отсутствуют, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку названное ходатайство в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось, как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка на процессуальные нарушения не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления. Замечания на протокол судом рассмотрены. Имеющийся на л.д. 26 т. 2 текст разъяснений Минстроя является общедоступной информацией из сети Интернет.

Указание различного количества квартир оборудованных индивидуальными приборами учета зависит от информации предоставляемой истцу (ответчику по встречному иску) ООО «Мобильная Аварийно-Ремонтная служба», истечением срока поверки приборов либо не передачи показаний потребителями.

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, несостоятельны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вынесения мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода 06.02.2025 судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Квадра» задолженности за потребленную тепловую энергию, отмененного 12.02.2025, а также даты обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в пределах срока исковой давности находятся исковые требования в отношении жилого помещения, предъявленные за период с февраля 2022 по сентябрь 2023 года, согласно представленному в материалы дела расчету истца (ответчика по встречному требованию), с которым согласился суд первой инстанции, а также соглашается судебная коллегия. Расчет, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, при исчислении срока исковой давности суд не допустил нарушений норм материального права, приняв во внимание обращение за судебной защитой и вынесение судебного приказа.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку основания для возложения на АО «РИР ЭНЕРГО» обязанности произвести перерасчет суммы платы за тепловую энергию в ее жилом помещении, исходя из объема потребления по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, отсутствуют.

Иные доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2025 г. по делу по иску АО «РИР ЭНЕРГО» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску ФИО1 к АО «РИР-Энерго» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи