Апелляционное определение № 33-3645/2026 33-37364/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-3645/2026

№ 2-1314/2017 (1 инстанция)

УИД 23RS0058-01-2017-002586-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Гончаровой С.Ю., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булгар И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частной жалобе ...........1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. об обстоятельствах дела, содержание определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

...........1 обратился в суд с заявлением об определения суда об оставлении иска без рассмотрения, указав, что не был извещен о рассмотрении дела.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ...........1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не получал судебную корреспонденцию.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений части 3 статьи 223 указанного кодекса следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ...........1 об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что о рассмотрении дела заявитель был уведомлен надлежащим образом.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о дате и времени судебного разбирательства был вручена ...........1 (л.д. 36, 27). Получение данной судебной корреспонденции оспаривает истец, указывая, что подпись в почтовом отправлении ему не принадлежит.

Исследовав содержание почтового отправления от .......... судебной коллегией установлено, что имеющаяся в нем подпись о получении действительно отличается от подписи истца, имеющейся в исковом заявлении, ходатайстве о принятии обеспечительных мер, расписке об смс извещении и очевидно выполнена иным лицом. Кроме того указана дата вручения «17», что противоречит почтовому штампу об обратной отправке уведомления от ...........

При таких обстоятельствах, уведомление истца о судебном заседании от .......... не может быть признано надлежащим.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что неявка сторон в судебное заседание была вызвана уважительной причиной (ненадлежащее извещение).

Учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), учитывая, что интерес истца в рассмотрении спора не утрачен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества супругов направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края рассмотрения по существу в том же составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи С.Ю. Гончарова

Е.С. Абловацкая