Решение № 12-48/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-48/2025

дело 12-48/2025


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием генерального директора ООО «Уралмаш» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Уралмаш» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 августа 2024 г. по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Уралмаш»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 14 августа 2024 года ООО «Уралмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Генеральный директор ООО «Уралмаш» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы на настоящее Постановление по делу об административном правонарушении; постановление № об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралмаш» прекратить. Считает, что вина ООО «Уралмаш» отсутствует, поскольку в предполагаемую дату нарушения ООО «Уралмаш» какую-либо деятельность, связанную с грузоперевозками не осуществлял, указанным в постановлении автомобилем не владел, что исключает общество из состава административного правонарушения как субъект правонарушения, что подтверждается договором аренды.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Уралмаш» ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы по уважительным причинам, доводы жалобы поддержал. Просил суд снизить штраф с учетом его статуса как субъекта малого предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие»).

В судебное заседание должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО не явился, извещен надлежащим образом.

Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из частей 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ООО «Уралмаш» постановление должностного лица не получили, о данном правонарушении узнали после наложения ареста на счета, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Уралмаш», прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 ч. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024, 21:16:53 по адресу 114 км 740 м а/д Магнитогорск-Ира, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ШАКМАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак далее - ГРЗ) <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона сгг ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 138.73% 11.098 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.098 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 154.36% (12.349 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 20.349 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Уралмаш».

Указанное нарушение зафиксировано специальным средством измерения «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются допустимыми.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ООО «Уралмаш» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора сделаны выводы о виновности ООО «Уралмаш» в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ООО «Уралмаш», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за осуществление перевозки тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку, отсутствие которого не оспаривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ООО «Уралмаш» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было. По этим же причинам отсутствуют основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Ространснадзора о доказанности вины ООО «Уралмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Между тем, назначенное ООО «Уралмаш» административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с учетом его статуса как субъекта малого предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие»), его финансово-экономическое положения, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, во избежание нарушения баланса финансовых возможностей заявителя, избыточного ограничения его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Уралмаш» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 августа 2024 г. по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Уралмаш», удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 14 августа 2024 года о привлечении ООО «Уралмаш» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Уралмаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив штраф до 200 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Г. Зайдуллин